Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-3270/13 по делу N А14-14669/2012

г. Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-14669/2012

Резолютивная часть постановления принята 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Козеевой Е.М.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "ТАНАСА" от иных лиц, участвующих в деле:
	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАНАСА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А14-14669/2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года ликвидируемый должник - ООО "Автосервис" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО "ТАНАСА" на основании договора поручительства от 11.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 58 027 472 руб. 22 коп., в том числе: 40 527 472 руб. 22 коп. основного долга, 17 500 000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявления ООО "ТАНАСА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАНАСА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 ООО "ТАНАСА" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" (заемщику) процентный заем на сумму 35 000 000 руб. на хозяйственные нужды организации по ставке 13,1% годовых. Срок возврата займа установлен - 31.01.2012.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 344 от 10.10.2011 на сумму 35 000 000 руб. подтверждается перечисление заявителем в адрес ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" денежных средств за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011.

Также в материалы дела было представлено письмо заявителя в адрес заемщика, содержащее информацию о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 344 от 10.10.2011, следует считать перечисленными по договору процентных заемных средств от 10.10.2011.

Кроме того, в материалы дела было представлено письмо заявителя в адрес заемщика, от 12.10.2011 N 88, в котором ООО "ТАНАСА" просило оплату по платежному поручению N 344 от 10.10.2011 считать как заем по договору процентных заемных средств от 10.10.2011. Указанное письмо было получено адресатом 09.12.2011.

По договору поручительства от 11.10.2011 ООО "Автосервис" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" в соответствии с договором процентных заемных средств от 10.10.2011, заключенным между кредитором и заемщиком (п. 1.1). Срок действия поручительства установлен до 30.12.2015 года.

Между тем, суды установили, что представленное платежное поручение с иным назначением платежа свидетельствует о перечислении ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" денежных средств 10.10.2011, в то время как письмо об изменении назначения платежа было вручено последнему лишь 09.12.2011, то есть спустя два месяца. Вместе с тем, доказательств направления указанного письма от 09.12.2011 в обслуживающий банк заявителем суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также с учетом положений п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа по договору от 10.10.2011 (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку доказательств предоставления займа суду представлено не было, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

Кроме того, из договора займа не следует, что заемные обязательства будут обеспечиваться договором поручительства.

Наличие необходимости заключения ООО "Автосервис" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства от 11.10.2011 интересами должника не обусловлено.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности ООО "Автосервис" по состоянию на 30.09.2011 г., должник имел активы в сумме 153 570 000 рублей, а кредиторская задолженность общества составляла 139 811 000 рублей. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 34 793 552 руб. уже была передана в залог ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки.

Кроме того, ООО "Автосервис" 30.12.2009 уже было предоставлено поручительство на сумму 100 000 000 руб. в пользу ООО "Аскон" по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" на основании договора займа от 30.12.2009 года.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" в размере 35 000 000 руб. основного долга, уплаты 13,1% годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, а также к выводу о том, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя, как основанного на злоупотреблении своим правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд