Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-1242/14 по делу N А35-10942/2012

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А35-10942/2012

Резолютивная часть постановления принята 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. -
Шкилева Леонида Александровича от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. - Шкилева Леонида Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А35-10942/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий должника - Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного между Тарасовым И.П. и ООО "Селигер-Агро", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности полученного должником по спорному договору, так как активы должника были переданы по заниженной цене, что привело к уменьшению стоимости имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в том, что стоимость проданного ответчику по договору имущества меньше её рыночной стоимости. В качестве доказательства заявитель ссылается на отчет N 11/01-14, выполненный 28.01.2014.

Заявитель полагает, что стоимость имущества в представленном ответчиком отчете N 709/2-10-13, проведенном по состоянию на 28.10.2013, а не на момент отчуждения имущества, явно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости отчужденного имущества.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.06.2012 между Тарасовым И.П. (Продавец) и ООО "СЕЛИГЕР-АГРО" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "СЕЛИГЕР-АГРО" было приобретено (п.1):

- нежилое одноэтажное кирпичное здание "Цех зеленого горошка" лит. Б16 общей площадью 838,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.ЗОг., площадью 32304 кв.м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у Продавца на праве аренды, право на который Покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30 (Объект 1);

- нежилое помещение "Модуль зеленого горошка" общей площадью 2196,4 кв.м. литер б в нежилом здании лит Б/16, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30, площадью 32304 кв.м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у Продавца на праве аренды, право на который Покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30 (Объект 2);

-нежилое помещение "Складское" литер 62 в нежилом здании лит. Б16, общей площадью 1275,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.ЗО, площадью 32304 кв.м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у Продавца на праве аренды, право на который Покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30 (Объект 3).

07 июня 2012 года имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что названная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент ее заключения должник имел признаки неплатежеспособности и прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий ИП Тарасова И.П. - Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из указанных правовых норм, для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого дела необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у общества на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО "Селигер-Агро" перед другими кредиторами; осведомленность ООО "Селигер-Агро" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Тарасова И.П. несостоятельным (банкротом) - 16.10.2012.

Согласно договора купли-продажи от 07.06.2012 Тарасов И.П. (продавец) передает ООО "Селигер-Агро" (покупателю) объекты, а покупатель оплачивает 5 000 000 рублей до 01.06.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Селигер-Агро" оплатило за приобретенное имущество по платежному поручению N 145849 от 07.06.2012 - 3 507 000 руб. и по платежному поручению от 190058 от 12.10.2012 - 200 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств была передана должнику наличными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не была направлена на исполнение обязательств должника - ИП Тарасова И.П. перед ООО "Селигер-Агро".

Также судами обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что покупатель не является конкурсным кредитором должника и на момент совершения оспариваемой сделки не знал о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 709/2-10-13 от 28.10.2013 стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составила 3 902 120 рублей (без учета НДС), 4 604 500 руб. - с учетом НДС. (по состоянию на 28.10. 2013).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником в результате заключения оспариваемой сделки было получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности полученного должником по договору купли-продажи от 07.06.2012, со ссылкой на отчет N 11/01-14, выполненный 28.01.2014, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный отчет не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств соответствия действий покупателя критерию противоправности, а также направленности его действий на причинение вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А35-10942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (ОГРН 304461936500020 ИНН 461600025174; место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306243, Курская область, Обоянский район, с. Зорино, ул. Октябрьская, д. 118, кв. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А35-10942/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд