Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-630/14 по делу N А14-7205/2012

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А14-7205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО Компания "Воронеж Энергострой"	Плуталова А.В. (дов. от 06.03.2014);
от ООО предприятие "ИП К.И.Т."	Бекетовой И.Н. (дов. от 17.05.2013);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Воронеж Энергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А14-7205/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (далее - ООО Компания "Воронеж Энергострой"), ОГРН 1073667027235, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - ООО предприятие "ИП К.И.Т."), г. Воронеж, ОГРН 1023601547353, о расторжении договора строительного субподряда от 26.05.2011 N 10.

В свою очередь ООО предприятие "ИП К.И.Т." предъявило встречный иск о взыскании 752 382 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного субподряда от 26.05.2011 N 10 и 1 468 925 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронежский областной суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Компания "Воронеж Энергострой" в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." взыскано 1 468 925 руб. убытков, 22 554 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 400 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Компания "Воронеж Энергострой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Воронеж Энергострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО предприятие "ИП К.И.Т." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2011 между ООО Компания "Воронеж Энергострой" (субподрядчик) и ООО предприятие "ИП К.И.Т." (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 10, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленные договором сроки выполнить работы по устройству наливной кровли на объекте "Воронежский областной суд" по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 14а, согласно проектной документации и утвержденным ценам, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1 880 955 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить весь объем работ к 28.06.2011.

ООО Компания "Воронеж Энергострой" направило в адрес генподрядчика акты выполненных работ.

ООО предприятие "ИП К.И.Т." акты не подписало, указав на наличие существенных недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ООО предприятие "ИП К.И.Т." обязательств по оплате выполненных работ, ООО Компания "Воронеж Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора субподряда N 10 от 26.05.2011.

В свою очередь, указывая на неисполнение ООО Компания "Воронеж Энергострой" обязательств по договору N 10, ООО предприятие "ИП К.И.Т." предъявило в Арбитражный суд Воронежской области встречный иск.

Вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений сторон суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом первой инстанции по ходатайству ООО предприятие "ИП К.И.Т." была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 6234/6-3 кровля здания, расположенного по адресу: пр. Революции, д. 14а, не соответствует требованиям пункта 1.6 договора N 10, действующим строительным нормам и правилам и имеет ограниченно-работоспособное состояние, так как по всей поверхности имеются дефекты и повреждения, при которых нормальное функционирование кровли и эксплуатация здания не возможна и требует скорейшего проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов кровли. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разборку существующего покрытия кровли и произвести устройство кровли из пенополиуретана с покрытием его гидроизоляционным слоем из полимочевины с учетом действующих строительных норм. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 468 925 руб.

Выводы эксперта не вызвали у судов сомнений относительно их ясности, полноты и достоверности.

Судами дана оценка ссылкам ООО Компания "Воронеж Энергострой" на рецензию ЗАО "Стройэкспертиза" заключения эксперта от 24.09.2012 N 6234/6-3, которая не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы.

Доказательства принятия мер для устранения допущенных недостатков ООО Компания "Воронеж Энергострой" в материалы дела не представлены.

В пункте 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора N 10 от 26.05.2011 ООО Компания "Воронеж Энергострой" ссылалось на неоплату ООО предприятие "ИП К.И.Т." выполненных работ.

Установив, что выполненные ООО Компания "Воронеж Энергострой" работы не были оплачены ООО предприятие "ИП К.И.Т." в полном объеме, поскольку произведены с существенными недостатками, суды отказали в удовлетворении иска о расторжении договора.

При этом учтено, что выполненные ООО Компания "Воронеж Энергострой" работы оплачены ООО предприятие "ИП К.И.Т." в сумме 940 477 руб. 50 коп., то есть свои обязательства по договору N 10 последним исполнялись.

ООО предприятие "ИП К.И.Т." было заявлено требование о взыскании с ООО Компания "Воронеж Энергострой" 1 468 925 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела, судами установлен факт выполнения работ ООО Компания "Воронеж Энергострой" с существенными недостатками.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом и составляет 1 468 925 руб.

Таким образом, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." в качестве убытков.

Что касается судебных актов в части отказа ООО предприятие "ИП К.И.Т." в удовлетворении иска о взыскании с ООО Компания "Воронеж Энергострой" штрафа на основании п.8.1.1 договора в сумме 752 382 руб., то судебные акты в этой части не обжалуются, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части кассационной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО Компания "Воронеж Энергострой", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А14-7205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева