Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-985/14 по делу N А23-1732/2013

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А23-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика :	Цыганковой М.В., представителя по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 по делу N А23-1732/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "КС АТП", истец), ОГРН 1054003509185, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Прогресс" (далее - ООО "МП Прогресс", ответчик), ОГРН 1074027008486, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 772 861 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 (судья Аникина Е.А.) с ООО "МП Прогресс" в пользу МУП "КС АТП" взысканы денежные средства в размере 404 443 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 изменено. С ООО "МП Прогресс" в пользу МУП "КС АТП" взыскано 152 807 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 649 руб. 29 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП "КС АТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Домоуправление-Монолит" и МУП "КС АТП", ООО "Управляющая компания Монолит" и МУП "КС АТП" были заключены договоры на услуги по вывозу твердых бытовых отходов соответственно N 39 от 01.01.2010 и N 40 от 01.01.2010.

Жители ряда многоквартирных домов, обслуживаемых указанными управляющими компаниями, использовали муниципальные контейнерные площадки, находящиеся по адресам Королёва, 49, пер. Пушкина, 3, и Плеханова, 94, для сбора и хранения бытовых отходов, а именно дома: К.Комарова, 34/46 (площадь 3103 кв.м.), Ак. Королёва, 49 (площадь 2977,9 кв.м.), Ак. Королёва, 51 (площадь 1753,7 кв.м.), Гагарина, 6а/47 (площадь 5809,9 кв.м.), Ак. Королёва, 51 (площадь 1907 кв.м.), Ак. Королёва, 22 (площадь 5384,1 кв.м.), К.Комарова, 38/1 (площадь 4280,1 кв.м.).

26.01.2011 от указанных управляющих компаний в адрес МУП "КС АТП" были направлены письма N 2, N 4 с просьбой об исключении с 01.03.2011 названных домов из договоров N 39 и N 40.

Выполняя функции управления многоквартирными жилыми домами, ООО "Управляющая компания Монолит" и ООО "Домоуправление-Монолит" с 01.03.2011 заключили договоры N 38 и N 193 на выполнение работ по вывозу бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных бытовых отходов (КГО) от жилых помещений и иных объектов недвижимости с ООО "МП "Прогресс", местами сбора ТБО в приложении к договорам указаны спорные муниципальные контейнерные площадки.

09.06.2011 ответчик обратился к истцу за согласованием использования указанных контейнерных площадок, в котором ему было отказано письмом от 20.06.2011 N 170.

Ссылаясь на извлечение ответчиком прибыли из незаконного использования имущества истца и наличие за счет этого на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая, что претензия истца N 163 от 30.05.2012 об уплате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 772 861 руб. 20 коп. оставлена ответчиком без ответа, МУП "КС АТП" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 404 443 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, полученным в виде оплаты за оказание услуг на основании договоров N 38 и N 193 по сбору и вывозу ТБО в период с 01.03.2011 по 31.08.2012 с использованием контейнерных площадок, принадлежащих истцу, без согласования с последним.

Изменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013, Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из п. 2.9 постановления Городской Управы г. Калуги N 175-п от 27.08.2009 "Об утверждении положения по организации сбора и вывоза бытовых, промышленных отходов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, индивидуальных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Калуга", ответчик, прежде чем заключать договоры с управляющими компаниями на сбор и вывоз бытовых отходов со спорных контейнерных площадок, должен был согласовать использование контейнерных площадок для вывоза ТБО и (или) КГО из контейнеров (с контейнерных площадок) с МУП "КС АТП", у которого они находятся на праве хозяйственного ведения.

Факт использования ответчиком для сбора и вывоза ТБО в спорный период от указанных домов контейнерных площадок, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, обществом не оспаривался.

При этом ответчиком были представлены акты, подписанные управляющими компаниями ООО "Домоуправление-Монолит" и ООО "Управляющая компания Монолит", подтверждающие, что вывоз ТБО от вышеуказанных многоквартирных домов в спорный период осуществлял ответчик.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку довод ответчика об оказании в спорный период услуг управляющим компаниям (жильцам многоквартирных домов) по вывозу ТБО с контейнерных площадок не оспорен, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенная управляющими компаниями оплата фактически оказанных им ответчиком услугу по сбору и вывозу ТБО не может являться неосновательным обогащением последнего.

При этом апелляционный суд в качестве неосновательного обогащения взыскал с ответчика в пользу истца стоимость содержания и ремонта контейнеров и контейнерных площадок, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, и используемых ответчиком в своей деятельности по оказанию услуг управляющим компаниям по сбору и вывозу ТБО и КГО.

Сумма неосновательного обогащения в виде стоимости содержания истцом контейнеров и контейнерных площадок за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 и с 01.08.2012 по 31.08.2012 рассчитана апелляционным судом в соответствии с положениями постановления Городского Головы N 238-п от 31.12.2008 "Об утверждении расчетных показателей объемов образования бытовых отходов для объектов жилищного фонда, предприятий, организаций, учреждений муниципального образования "Город Калуга", постановления Городского Головы N 103-п от 10.07.2008 "Об утверждении цен (тарифов) на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оказываемые МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", постановления Городского Головы N 238-п от 20.07.2012 "Об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оказываемые МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", согласно которым стоимость содержания контейнеров и контейнерных площадок за 1 кв.м. площади составила 33 коп. за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 и 45 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно взыскано с ответчика в качестве неосновательного обогащения 152 807 руб. 20 коп., а в остальной части исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложены в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегий не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 по делу N А23-1732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева