Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-2620/13 по делу N А09-7515/2011

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А09-7515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой,
судей	Л.В. Леоновой,
	О.В. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Промприбор"	Коленкина И.П. - представителя по доверенности от 28.04.2014 б/н; Маркиной В.И. - представителя по доверенности от 28.04.2014 б/н
от ответчика: ИП Сорокового Василия Николаевича	Сорокового В.Н. - паспорт Пахомовой Е.В. - представителя по доверенности от 18.04.2014 б/н;
от третьего лица: ООО "ТД Коелгамрамор-Брянск"	Акуленко Т.А. - представителя по доверенности от 15.04.2014 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А09-7515/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промприбор" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сороковому Василию Николаевичу о взыскании убытков в размере 3 849 816 руб.93 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 849 816 руб. 93 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб, а также 42 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Промприбор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 935 руб. 94 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. данное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции ООО "Промприбор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Сороковым В.Н.( арендодатель) и ООО "Промприбор" был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 98 кв. м, находящегося на территории производственной базы, по адресу: Брянская область, пос. Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 "а", сроком действия по 30.07.2011.

Арендованное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 01.08.2010 г и использовалось истцом в качестве склада.

В ночь с 16 на 17.06.2011 произошло возгорание складов, находящихся по вышеуказанному адресу.

По факту пожара, были проведены проверочные мероприятия и постановлением органов дознания ОНД по Брянскому району N 63 от 14.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.07.2011 N 1352/9-6 Е Ермакова В.Е. наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы, связанный с тепловым проявлением электрического тока на несохранившейся части электрооборудования здания, находившегося в зоне очага пожара.

Проверкой установлено, что пожар произошел во внерабочее время и на момент пожара все складские помещения были закрыты.

Ссылаясь на то, что пожар в складских помещениях возник по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего технического состояния электрооборудования (электропроводки) в арендуемом помещении, в связи с чем ООО "Промприбор" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера понесенных истцом убытков и наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При разрешении настоящего спора, определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 по делу были назначены комплексные пожарно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из экспертного заключения N 3901/6-3 от 28.11.2013 следует, что при установлении очага пожара основными источниками информации являлись протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, описание пожара. Помимо этого учитывались показания свидетелей и участников тушения пожара в части идеальных следов (если они не противоречат выявленным материальным следам), фото- и видеоматериалы, схемы и другие документы, содержащиеся в материалах дела.

При этом эксперт сделал выводы о том, что очаг произошедшего пожара в здании складов, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, как место возникновения первоначального горения, представляет собой зону в центральной части здания, у южной стены - в месте расположения бытовых помещений склада N 2 ООО ТД "Коелгамрамор-Брянск". Определить более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильного термического повреждения строительных конструкций и содержимого помещения.

Наиболее вероятными причинами произошедшего пожара послужило возгорание горючих предметов (материалов), находящихся в очаге пожара, от пламени горящей конфорки газовой плиты либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника.

Сделать вывод о причине пожара в категоричной форме не представляется возможным из-за сильного термического повреждения предметов в зоне очага пожара, а также ввиду того, что холодильник не изымался с места пожара и не исследовался.

Электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки ООО ТД "Коелгамрамор-Брянск", не могла быть причастна к возникновению пожара.

Учитывая обстоятельства дела и заключение данной экспертизы, которая в силу ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности вины ИП Сорокового В.Н. в возникновении пожара.

При этом, из заключения экспертизы в части финансово -экономической деятельности следует, что исходя из данных бухгалтерского учета следует, аналитический учет по местам хранения материалов бухгалтерией ООО Промприбор" в течение 2011 года не велся.

При этом имеет место расхождение в количественном и суммовом выражении товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.06.2011, отраженных в бухгалтерском учете ООО "Промприбор" и указанных в инвентаризационной описи по состоянию на 01.06.2011, в связи с чем не представляется возможным установить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей, числящихся в учете ООО "Промприбор" по счету 10.1 "Сырье и материалы" по состоянию на 01.06.2011, а также не представляется возможным установить место хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из представленных эксперту документов, не представляется возможным установить наименование, количество, дату выбытия товарно-материальных ценностей со склада ООО "Промприбор" за период с 01.06.2011 по 16.06.2011, а также установить наименование, ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Промприбор" и хранившихся в арендуемом складском помещении.

При этом, в бухгалтерских документах не отражены убытки, причиненные пожаром, в сумме 4 242 694 руб. 85 коп, то есть имеет место несоответствие данных бухгалтерского учета и данных бухгалтерской отчетности ООО "Промприбор" за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным размер предъявленных ко взысканию убытков.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом суда апелляционной инстанции и считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что пожар возник по вине ответчика. Кроме того, истцом не подтвержден и размер понесенных им убытков.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов и отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 287, ч.1 п.1. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А09-7515/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова О.В. Киселева