Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 20АП-938/13

г. Тула

23 января 2014 г.

Дело N А09-7515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) - Сорокового В.Н. (паспорт), Пахомовой Е.В. (доверенность от 05.04.2013) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Коелгамрамор-Брянск" (город Брянск, ОГРН 1043244007465, ИНН 3250055150) (далее - ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск") - Акуленко Т.А. (доверенность от 15.04.2013); после объявленного перерыва - представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) - Чеплухова В.В. - директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2012), Савкина В.А. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокового В.Н. (регистрационный номер 20АП-938/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-7515/2011 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

ООО "Промприбор" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Сороковому В.Н. о взыскании убытков в размере 4 636 988 рублей 54 копейки (том 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 3 849 816 рублей 93 копейки (том 3, л. д. 31). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" (том 1, л. д. 82, 88 - 89).

Решением суда от 20.12.2012 требования ООО "Промприбор" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 849 816 рублей 93 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, а также 42 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Промприбор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 935 рублей 94 копейки (том 6, л. д. 71 - 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сороковой В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 отменить в исковых требованиях отказать, все судебные издержки отнести на истца (том 6, л. д. 107 - 124).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, отметил, что уполномоченные государственные органы указали, что не представляется возможным однозначно установить причину пожара; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов потолочного перекрытия бытового помещения склада N 2 вследствие воздействия на них тлеющего табачного изделия либо в результате аварийной работы электрооборудования, какого конкретно - нет возможности установить.

Полагает, что арендатор, как субъект предпринимательской деятельности, может и должен проявлять достаточную степень осмотрительности и перед заключением договора обязан предварительно выяснить состояние противопожарного оборудования помещения с учетом имеющихся целей аренды, в том числе пригласив компетентного специалиста и получив соответствующее заключение о состоянии объекта недвижимости; подписание арендатором акта приема-передачи арендованного имущества без замечаний означает, что состояние арендованного имущества соответствует его назначению и условиям договора, в том числе противопожарным требованиям.

Обратил внимание суда на то, что никаких нарушений правил пожарной безопасности субъектом предпринимательских правоотношений ИП Сороковым В.Н. в 2007 и в последующие годы не выявлено; имеющиеся в деле предписания адресованы иному субъекту предпринимательской деятельности - ООО СВ "Парк", которое имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные по улице Снежетьский Вал, дом 4.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил размер понесенных истцом убытков, поскольку в основу решения суда положены выводы экспертизы, проведенной ООО "АКФ "Сервис-аудит", которые находятся в прямом противоречии исследованию, проведенному экспертами ООО "Комплекс-Аудит".

Заявитель обратил внимание на то, что, поскольку суд исключил с согласия истца из числа доказательств по делу инвентаризационную опись от 17.06.2011, то другие доказательства, в основу которых положен указанный документ, и прежде всего заключение финансово-экономической экспертизы от 29.06.2012, не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Указал на то, что многие материальные ценности, предъявленные к возмещению ущерба согласно аналитической ведомости, приложению N 2 к заключению эксперта от 29.07.2012 не находились на складе, а были использованы на объектах строительства.

Заявитель полагает, что документы, представленные по сделке ООО "Промприбор" с ООО "ВСО Строй Индустрия" подтверждают то обстоятельство, что имущество, указанное директором ООО "Промприбор" Чеплуховым В.В. в объяснительной от 26.11.2012, на арендованном складе в момент пожара не находилось, а было использовано по назначению при выполнении электромонтажных работ на производственной базе. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступила также уточненная апелляционная жалоба ИП Сорокового В.Н., в которой заявитель указал на то, что судом не подтверждена вина ответчика, неверно определен размер причиненных убытков, а также нарушены нормы процессуального права (том 6, л. д. 140 - 151).

ООО "Промприбор" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 7, л. д. 30 - 33).

В отзыве истец указал на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил акты ввода в эксплуатацию складских помещений, в которых произошел пожар, в том числе акты приемки и опробования органами государственного и пожарного надзора системы пожарной сигнализации; проектную документацию на строительство складских помещений по разделу пожарно-охранной сигнализации; документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации в здании складов, в которых произошел пожар, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Полагает, что факт нарушения порядка оформления инвентаризации сам по себе не исключает возможность определения стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся на складе; считает, что данный вывод подтверждается и заключением ООО "Комплекс-Аудит", и заключением ООО АКФ "Сервис-Аудит".

От ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (том 7, л. д. 16 - 20), в котором третье лицо указало на то, что возможность возгорания от тлеющего табачного изделия не нашла подтверждения в ходе проверки, проведенной органом дознания, и судебного разбирательства; более того, она полностью была исключена экспертом Ермаковым В.И. (заключение от 07.07.2011 N 1352/9-6); возможность возгорания от аварийного режима работы, связанного с тепловым проявлением электрического тока на несохранившейся части электрооборудования здания, находившегося в зоне очага пожара, нашло свое подтверждение в показаниях работника Антонова К.П., в заключении Ермакова В.И. от 07.07.2011 N 1352/9-6; в техническом заключении по пожару Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области" от 29.06.2011 N 189; эту возможность возгорания подтверждают так же и предписания государственного пожарного надзора от 10.11.2004 и от 05.12.2007.

ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" считает, что ответственность арендатора по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе и исполнение предписаний контролирующих органов об устранении выявленных нарушений полностью исключается, так как ИП Сороковой В.Н. всю ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, взял на себя тем, что не оговорил их при заключении договора аренды.

ИП Сороковой В.Н. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения и пояснения на отзыв ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" (том 7, л. д. 21 - 27, 37 - 47), где отметил, что электропроводка бытового помещения склада N 2 была проложена снаружи помещения, по внешней стороне бытовки, что подтверждается фототаблицей эксперта Ермакова В.И., протоколом осмотра места происшествия, материалами служебного расследования, проведенного собственником складских помещений, а также показаниями свидетелей; что ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" в нарушение договорных обязательств, самовольно изменив целевое назначение арендованного нежилого помещения, установило камнерезные станки на складе и совместно с ИП Трофимовым Е.В. организовало производство изделий из мрамора.

ИП Сороковой В.Н. также указал на то, что акт служебной проверки по факту пожара подтверждает то обстоятельство, что возгорание произошло в бытовке склада ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск"; что арендаторы ООО "Промприбор" и ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" получили складские помещения с электропроводкой, которая была подвергнута реконструкции с учетом строительства второй очереди складских помещений; за весь период работы предприятий арендаторов с 2005 по 2011 годы к арендодателю не поступало ни одного документа, указывающего на ненадлежащие исполнение им обязанностей по договору аренды нежилых помещений.

Определением от 09.04.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика и запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску бухгалтерский баланс ООО "Промприбор" на 30.09.2011 и 31.12.2011; отчеты ООО "Промприбор" о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и с 01.01.2011 по 31.12.2011; рассмотрение жалобы было отложено на 25.04.2013. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (том 7, л. д. 53 - 60).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Сорокового В.Н. (том 7, л. д. 74 - 78), о назначении по делу судебных комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз. Проведение указанных экспертиз ответчик просил поручить экспертам филиала по Московской области Федерального бюджетного учреждения Центр судебной экспертизы Минюста России (243006, Московская область, город Одинцово, улица Сосновая, 28а) или Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России (394006, город Воронеж, улица Краснознаменная) (далее - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ).

Также ИП Сороковой В.Н. истребовать следующие доказательства:

- у ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" техническую документацию (технические паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации) товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, договоры и акты выполненных работ по приобретению, установке, подключению, монтажу производственного, газового и электрооборудования, установленного в арендованном складе по адресу: улица Снежетьский Вал 4а, поселок Свень, Брянского района;

- из Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области" (город Брянск, проспект Станке-Димитрова, дом 49) на электронном флэш-накопителе фототаблицу и все имеющиеся фотоиллюстрации по объекту пожара, так как имеющиеся в отказном материале, в том числе в заключениях специалистов, фотоиллюстрации небольшого формата и малоинформативны;

- у ООО "Промприбор" товарные накладные, счета-фактуры на товарно-материальные ценности, приобретенные в июле, августе и сентябре 2011 года, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО "Промприбор" субподрядным предприятиям за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 и банковские документы за III квартал 2011 года.

Представил в суд в целях полного и объективного экспертного исследования просил для приобщения к материалам дела следующие доказательства:

- фотоиллюстрации, выполненные в июне 2011 года после пожара, на электронном носителе (флэш-накопитель Silicon LuxMini 322 4epH.4Gb и компакт-диск ST DVD-R Slim);

- копию рабочей документации по реконструкции складских помещений. Силовое электрооборудование и освещение. 1 l-ЭОМ 2008 года;

- фотоснимки бытового помещения (очага пожара) и размещенного в нем газового и производственного оборудования (том 7, л. д. 86 - 99).

От ООО "Промприбор" поступила копия адвокатского запроса в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о возможности проведения комплексной судебной экспертизы (том 7, л. д. 100). К запросу истец приложил письмо ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 24.04.2013, направленное в ответ на запрос ООО "Промприбор", о возможности проведения комплексной судебной экспертизы с указанием ее стоимости в размере 190 000 рублей, срока проведения - до 60 дней; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (том 7, л. д. 101 - 133).

От ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к отзыву на жалобу, где третье лицо указало, что договор от 01.01.2011, также как и акт приема-передачи не содержат данных, указывающих конкретное помещение как объект недвижимости, приложение к договору отсутствует; в материалах дела не имеется доказательств, существует ли имущество, подлежащее передаче в аренду, и является ли арендодатель собственником имущества (том 7, л. д. 134 - 135).

В суд апелляционной инстанции от ИП Сорокового В.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, его позицию и то обстоятельство, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим доказательствам, а именно копий следующих документов: договора на выполнение работ и поставку оборудования на объекты производственной базы от 02.12.2004; уточненной сметы и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года; акта обследования пожарной сигнализации от 01.12.2004; акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 30.12.2004; протокола испытания противопожарной лестницы от 14.01.2005 N 19; товарных накладных от 24.02.2005 N 221 и от 28.02.2005 N 240 на поставку первичных средств пожаротушения, знаков пожарной безопасности и планов эвакуации; договора на техническое обслуживание системы пожарной, охранной сигнализации, систем ППА от 03.05.2005 N 11/ПС, расчета стоимости N 11; журнала регистрации работ по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации и систем противопожарной автоматики к договору от 01.07.2005 N 23/ПС; договора аренды-подряда от 01.12.2006 с приложениями; договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 с приложениями; договора о долевом участи в капитальном строительстве от 07.07.2004; акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 04.09.2012 N 271, а также письма ООО "Электроснаб" от 23.04.2013 (том 8, л. д. 1 - 40).

Также от ИП Сорокового В.Н. в суд поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, где ответчик не согласился с формулировкой некоторых вопросов и выбором ООО "Промприбор" экспертного учреждения (том 8, л. д. 63 - 65).

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное ходатайство о проведении по делу комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз, в котором ИП Сороковой В.Н. просил поручить их проведение экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и предложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Просил направить в экспертное учреждение для проведения экспертиз копии следующих документов (том 8, л. д. 66 - 68):

- томов 1 и 2 приложения к делу (материалы дознания и отказной материал N 63 за 2011 год);

- истребованной из Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области" на электронном носителе фототаблицы и все имеющиеся фотоиллюстрации по объекту пожара;

- отзыва ИП Сорокового В.Н. на исковое заявление, акта ввода в эксплуатацию и разрешение на подключение энергоустановки N 642 от 24.10.2002 с приложениями, акта о приемке выполненных работ за август 2008 года;

- истребованной у ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" технической документации (технические паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации), товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия, договоров и актов выполненных работ по установке, подключению, монтажу производственного, газового и электрооборудования, установленного в арендованном складе по адресу: улица Снежетьский Вал, 4а, поселок Свень, Брянского района;

- ходатайства о назначении комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз и приобщенных к ходатайству дополнительных доказательств: фотоиллюстраций, выполненных в июне 2011 года после пожара, на электронном носителе (флэш-карты и компакт-диска), рабочей документации по реконструкции бытовых помещений (силовое электрооборудование и освещение), фотоснимков бытового помещения (очага пожара) и размещенного в нем газового и производственного оборудования;

- томов 3 - 14 приложения к делу, содержащих оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу, карточки учета материалов, договоры, товарно-транспортные накладные и прочие документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства;

- экспертного заключения, подготовленного ООО "Комплекс-Аудит" экспертом Кондратенко Ф.А., в том числе полученных экспертом объяснения Чудакова Ю.К. и Маркиной В.И.;

- отзыва ИП Сорокового В.Н. на исковое заявление;

- документов, представленных ООО "Строительная фирма "АКАНТ";

- заявления ИП Сорокового В.Н. о фальсификации доказательства, поданного 14.11.2012, с приложениями N 1 - 9 (в том числе фотоиллюстраций);

- ходатайства ИП Сорокового В.Н. о признании документов ООО "Строительная фирма "АКАНТ" недостоверными доказательствами;

- апелляционной жалобы ИП Сорокового В.Н. на обжалуемое решение суда с приложениями N 1 и N 2;

- истребованных из Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области бухгалтерского баланса ООО "Промприбор" на 30.09.2011 (9 месяцев) и 31.12.2011 (год), а также отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 (за девять месяцев) и с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- истребованных у ООО "Промприбор" товарных накладных, счетов-фактур на товарно-материальные ценности, приобретенных в июле, августе и сентябре 2011 года, а также актов приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО "Промприбор" субподрядным предприятиям за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и банковских документов за III квартал 2011 года.

К ходатайству ответчик приложил письма ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 26.04.2013, направленные в ответ на его запрос о возможности проведения комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз, с указанием ориентировочной стоимости - 27 266 рублей и 82 516 рублей и срока проведения - июнь 2013 года; копию платежного поручения от 30.04.2013 N 33, подтверждающее внесение ИП Сороковым В.Н. денежных средств за проведение комплексных экспертиз по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 120 000 рублей (том 8, л. д. 69 - 74).

От ООО "Промприбор" также поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение) (город Брянск, переулок Авиационный, дом 2), предложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов (том 8, л. д. 75 - 76).

К ходатайству истец приложил письмо ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 06.05.2013, направленное в ответ на запрос ООО "Промприбор" от 30.04.2013, о возможности проведения комплексной судебной экспертизы; копию платежного поручения от 06.05.2013 N 117, подтверждающего внесение ООО "Промприбор" денежных средств за проведение комплексной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 190 000 рублей (том 8, л. д. 77 - 81).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 ходатайства ООО "Промприбор" и ИП Сорокового В.Н. удовлетворены. По делу назначены комплексные пожарно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (том 8, л. д. 99 - 121).

Производство по делу N А09-7515/2011 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также, удовлетворив заявление ИП Сорокового В.Н. (том 8, л. д. 43 - 62), заменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Сороковому В.Н.: земельный участок площадью 11 077 кв. м с кадастровым номером 32:02:53 0311:0010, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, уч. 4а; объект незавершенного строительства склад N 1, назначение нежилое, площадь застройки 1 135,6 кв. м, степень готовности 87 %, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, строение 4 А, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому В.Н. на праве собственности, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу (том 8, л. д. 99 - 121).

10.12.2013 из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 28.11.2013 N 3901/6-3, N 3902/6-3, а также счет от 02.12.2013 N 2226 на оплату за проведение комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз в размере 68 165 рублей (том 11, л. д. 1 - 65).

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу N А09-7515/2011 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.01.2014 (том 12, л. д. 8 - 22).

До начала судебного заседания 09.01.2014 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ИП Сорокового В.Н. по экспертному заключению, в которых ответчик указал на то, что размер причиненных истцу убытков не определен, и определить его не представляется возможным, в том числе, по причине ненадлежащего ведения документации истцом. Более того, по данным бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 9 и 12 месяцев 2011 года убытки от пожара отсутствуют; доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию денежной суммы, а также в подтверждение вины ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба, истец не представил.

ИП Сороковой В.Н. полагает, что экспертным заключением установлено отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, а также, что имеет место вина иного лица (том 12, л. д. 35 - 40).

ИП Сороковой В.Н. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство (том 12, л. д. 56 - 60), в котором указал, что, по его мнению, в случае удовлетворения апелляционной жалобы вся внесенная ответчиком денежная сумма на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение по делу экспертиз в размере 120 000 рублей подлежит возврату ему в полном объеме; оплата за экспертизу при таком исходе дела подлежит взысканию с ООО "Промприбор", которое также внесло 190 000 рублей на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

ИП Сороковой В.Н. в ходатайстве просил отменить принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал дом 4а, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца следующие судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: произведенную платежным поручением от 14.02.2012 N 14 оплату за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей; в случае, если суд апелляционной инстанции оплату за проведение комплексной судебной пожарно-технической и финансово-экономической экспертизы произведет за счет денежных средств, внесенных ИП Сороковым В.Н. на депозитный счет суда апелляционной инстанции, просит взыскать с ООО "Промприбор" указанную денежную сумму, то есть 68 165 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей; понесенные расходы на оплату юридической помощи представителей в сумме 380 000 рублей (60 000 рублей на оплату услуг адвоката Мнацаканяна А.Г., 230 000 на оплату услуг адвоката Пахомовой Е.В., 90 000 рублей на оплату услуг юриста Петраковой Г.М.); расходы на оплату проживания в сумме 16 300 рублей; почтовые расходы в сумме 6 612 рублей; расходы, связанные с подготовкой аудиторского заключения от 14.01.2012, в сумме 45 000 рублей; расходы, связанные с консультационными услугами, в сумме 10 000 рублей.

В целях исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов ответчик просит денежные средства в сумме 190 000 рублей, перечисленные ООО "Промприбор" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, истцу не возвращать, а перечислить на расчетный счет ответчика.

Ходатайство ИП Сорокового В.Н. содержит, в том числе, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором ответчик в целях обеспечения исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с истца просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Промприбор" (город Брянск, ИНН 3250061530, КПП 325701001), р/с 40702810100120000154, Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет и корреспондирующий счет ООО "Промприбор" в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в городе Брянске, на сумму, определенную судом к возмещению судебных расходов, до полного исполнения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с ООО "Промприбор" в пользу ИП Сорокового В.Н., в случае принятия положительного решения по апелляционной жалобе ИП Сорокового В.Н. по настоящему делу.

В обоснование заявленных ходатайств ответчиком представлены соответствующие документы (том 12, л. д. 85 - 133).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, письменных пояснений и ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, об отмене обеспечительных мер и об обеспечении исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения относительно заключения судебной экспертизы, в которых указал, что считает незаконными и необоснованными выводы пожарно-технической экспертизы, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил выводы пожарно-технической экспертизы по вопросам: "Где располагался очаг пожара?", "Может ли электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки, быть причиной очага пожара, который находился внутри бытового помещения?", "Обладают ли предметы и устройства электротехнического и газового назначения, используемые ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" в арендуемом складе по адресу: улица Снежетьский Вал, 4а, поселок Свень, Брянского района, пожароопасными свойствами?", "Имелась ли причастность данных предметов и устройств к пожару, какое влияние они оказывали на динамику пожара?" признать недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу (том 12, л. д. 70 - 76).

В связи с чем ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" заявило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Тумашева М.М., для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы (том 12, л. д. 69).

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с госпитализацией представителя - адвоката Зайцевой А.Е., в обоснование которого представлена копия листка нетрудоспособности (том 12, л. д. 67 - 68).

Заявленное истцом ходатайство до и после объявленного перерыва об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО "Промприбор" помимо Зайцевой А.Е. представляли: директор Чеплухов В.В., который участвовал, в том числе в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции: 25.04.2013, 07.05.2013, 23.08.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания (том 7, л. д. 141 - 143; том 8, л. д. 90 - 92; том 9, л. д.104 - 107), представитель Федорова Н.А., которая знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании 09.04.2013, что подтверждается доверенностью от 03.04.2013 и протоколом судебного заседания от 09.04.2013 (том 7, л. д. 50 - 52, 73), а также бухгалтер Вяткина С.В. и главный бухгалтер Маркина В.И., которые знакомились с материалами дела, о чем свидетельствует заявление от 18.12.2013 N 94 и доверенности от 18.12.2013 и от 28.10.2013 (том 12, л. д. 28 - 30).

Ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом отклонено на основании статей 82, 83, 85, 86, 267 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении, а также установленным сроком рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ходатайство ИП Сорокового В.Н. о взыскании с истца судебных расходов, об отмене обеспечительных мер и об обеспечении исполнения судебного акта с копиями приложенных документов не было вручено истцу, в судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2014, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 12, л. д. 66).

Определением суда от 14.01.2014 заявление ИП Сорокового В.Н. об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без движения до 17.01.2014, поскольку к нему в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (том 12, л. д. 135 - 137).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2014 представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ООО "Промприбор", представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение является необоснованным, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не содержит категоричных выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела (том 12, л. д. 150 - 152).

Проведение экспертизы просили поручить ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение), в частности: по первому и второму вопросу - эксперту отдела финансовых и бухгалтерских экспертиз Есиной Валерии Валериевне, по третьему вопросу - эксперту отдела строительных экспертиз Тесленко Ольге Викторовне. На разрешение просили поставить вопросы:

1. Каково количество и ассортимент товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Промприбор" и хранившихся в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, по состоянию в ночь с 16 на 17.06.2011 (на момент пожара)?

2. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Промприбор" и хранившихся в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, по состоянию в ночь с 16 на 17.06.2011 (на момент пожара), без учета НДС?

3. Могло ли установленное количество товарно-материальных ценностей в установленном ассортименте быть размещено в арендуемом ООО "Промприбор" помещении, расположенном по указанному адресу, площадью 98 кв. м?

В ходатайстве истец указал, что ориентировочное время проведения экспертизы - 60 дней со дня получения материалов, стоимость экспертизы - до 190 000 рублей.

Представитель третьего лица представил ходатайство о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Тумашева М.М., для дачи необходимых пояснений в связи с тем, что фото N 1, N 2 в фототаблице к экспертному заключению не соответствует фотоиллюстрациям N 24, 25, 26, имеющимся в материалах (приложение N 1 к заключению специалиста от 07.07.2011 N 1352/9-6) (том 12, л. д. 160).

Ответчик во исполнение определения суда от 14.01.2012 об оставлении заявления ИП Сорокового В.Н. об обеспечении исполнения судебного акта без движения представил платежное поручение от 16.01.2014 N 3, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении исполнения судебного акта; квитанции об оплате юридической помощи адвоката Пахомовой Е.В. за участие в судебных заседаниях и в соответствии с договором от 05.04.2013 от 17.01.2014 серии А N 26126 на сумму 20 000 рублей и серии А N 26127 на сумму 50 000 рублей, которые ответчик просил взыскать с истца в возмещение судебных расходов; а также документы, подтверждающие направление в адрес истца копии заявления ИП Сорокового В.Н. о взыскании с истца судебных расходов, об отмене обеспечительных мер и об обеспечении исполнения судебного акта (том 12, л. д. 143 - 148).

Представитель истца представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, в которых просил уменьшить размер возмещения судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителей; отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание ответчика, его водителя и представителей в гостиницах и заявления о взыскании расходов на оплату услуг прочих представителей и специалистов; а также требования ответчика о непосредственном перечислении в счет возмещения его судебных расходов денежных средств, внесенных ООО "Промприбор" на депозитный счет суда апелляционной инстанции (том 12, л. д. 153 - 159). Истец считает, что взыскание платы за участие в судебном заседании при одновременном взимании платы за изучение материалов дела и подготовку ходатайств, заявлений и возражений представляет собой взимание двойной оплаты за одни и те же услуги. Полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание ответчика, его водителя и представителей в гостиницах следует отказать, поскольку проживание в гостиницах для участия в судебных заседаниях, учитывая расстояние между Брянском и Тулой, Брянском и Калугой, не требуется.

ООО "Промприбор" не согласно с заявленными ко взысканию расходами на оплату услуг представителей и специалистов при подготовке аудиторского заключения, исследовании документов, подготовке актов сверки, поскольку их участие, как следует из заявления, обусловлено наличием у них специальных познаний в области бухгалтерского учета, что, в свою очередь, не выходит за пределы познаний, которыми обладает бухгалтер, к услугам которого ответчик может прибегать не только в связи с наличием спора в суде, но и в связи с текущей хозяйственной деятельностью, субъектом которой он является.

По мнению истца, требование ответчика о непосредственном перечислении в счет возмещения его судебных расходов денежных средств, внесенных на депозитный счет суда апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку внесение сумм на оплату экспертиз на депозитный счет суда не предполагает своей целью обеспечение прямого, минуя процедуру исполнительного производства, исполнения судебного решения в части распределения судебных расходов. К возражениям относительно взыскания судебных расходов истец приложил копии рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13 (далее - рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 85, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; квалификация экспертов (том 7, л. д. 108 - 111) не соответствует заявленным вопросам; отсутствуют противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом отклонено на основании статей 82, 83, 85, 86, 267 АПК РФ в связи с тем, что при визуальном сличении фотоматериала противоречий не выявлено, а также в связи с отсутствием сомнений в обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении, сроком рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений и письменных пояснений, исследовав представленные документы и экспертное заключение от 28.11.2013 N 3901/6-3, N 3902/6-3, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2010 и актом приема-передачи имущества от 01.08.2010 ООО "Промприбор" арендовало у ИП Сорокового В.Н. нежилое помещение площадью 98 кв. м, расположенное на территории производственной базы, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 "а". Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2010 по 30.07.2011 (том 1, л. д. 20 - 22).

Арендованное нежилое помещение истец использовал в качестве склада.

В ночь с 16.06.2011 на 17.06.2011 произошло возгорание складов, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 "а". По факту пожара, были проведены проверочные мероприятия.

Постановлением дознавателя ОНД по Брянскому району Борздого А.С. от 14.07.2011 N 63 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л. д. 24 - 26).

Из содержания указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы, связанный с тепловым проявлением электрического тока на несохранившейся части электрооборудования здания, находившегося в зоне очага пожара.

Вывод о наиболее вероятной причине пожара сделан на основании заключения специалиста Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.07.2011 N 1352/9-6 - эксперта Ермакова В.Е. (том 1, л. д. 27 - 35).

Проверкой установлено, что пожар произошел во внерабочее время и на момент пожара все складские помещения были закрыты.

Ссылаясь на то, что необеспечение ответчиком надлежащего технического состояния электрооборудования (электропроводки) в арендуемом истцом помещении повлекло возникновение пожара в складских помещениях и причинение в связи с этим убытков, ООО "Промприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 6) (том 3, л. д. 31).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом убытков, а также о наличии вины ответчика в возникшем пожаре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 удовлетворены ходатайства ООО "Промприбор" и ИП Сорокового В.Н., по делу N А09-7515/2011 назначены комплексные пожарно-техническая и финансово-экономическая экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (том 8, л. д. 99 - 121). На разрешение комплексной пожарно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17.06.2011 в складских помещениях, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а?

2) Где располагался очаг пожара?

3) Может ли электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки, быть причиной очага пожара, который находился внутри бытового помещения?

4) Обладают ли предметы и устройства электротехнического и газового назначения, используемые ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" в арендуемом складе по адресу: улица Снежетьский Вал, 4а, поселок Свень, Брянского района, пожароопасными свойствами? Имелась ли причастность данных предметов и устройств к пожару, какое влияние они оказывали на динамику пожара?

5) Достаточно ли развившейся в помещении, арендуемом ООО "Промприбор", при пожаре температуры для воспламенения (плавления, полного уничтожения) товарно-материальных ценностей, указанных истцом в качестве убытков, и расположенных в арендуемом складе по указанному адресу?

На разрешение комплексной финансово-экономической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каково количество, наименование, ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Промприбор" (без учета НДС) и хранившихся в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, по состоянию в ночь с 16 на 17.06.2011 (на момент пожара) и уничтоженных пожаром?

2) Могло ли установленное количество товарно-материальных ценностей в установленном ассортименте быть размещено в арендуемом ООО "Промприбор" помещении, расположенном по указанному адресу, площадью 98 кв. м?

3) Возможно ли размещение товарно-материальных ценностей ООО "Промприбор", заявленных в качестве убытков, в арендуемом помещении площадью 98 кв. м с учетом требований, предъявляемых к хранению и складированию?

4) Использовало ли ООО "Промприбор" в период после 16.06.2011 до 30.09.2011 включительно в своей хозяйственной деятельности товарно-материальные ценности, приобретенные до 17.06.2011?

5) Свидетельствуют ли отчетные данные ООО "Промприбор" (бухгалтерский баланс на 30.09.2011 и 31.12.2011, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и с 01.01.2011 по 31.12.2011), представленные в налоговые органы, о причинении данному предприятию ущерба в результате пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17.06.2011? Если свидетельствуют, то какая сумма убытков, причиненных ООО "Промприбор" в результате пожара, отражена в названной отчетной документации?

6) Каков размер ущерба, причиненный ООО "Промприбор" в результате пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17.06.2011 по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 28.11.2013 N 3901/6-3, N 3902/6-3 (том 11, л. д. 1 - 65).

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения при установлении очага пожара основными источниками информации являлись протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, описание пожара. Помимо этого учитывались показания свидетелей и участников тушения пожара в части идеальных следов (если они не противоречат выявленным материальным следам), фото- и видеоматериалы, схемы и другие документы, содержащиеся в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД Брянского района Борздым А.С., следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней части складского помещения возле южной стены. Из экспертного осмотра, проведенного экспертом Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Ермаковым В.Е., и фотографий места пожара следует, что бытовые помещения, расположенные возле северной стены, имеют меньшие термические повреждения, сохранились деревянные конструкции обшивки стен и утеплитель на стенах типа УРСА.

Эксперт сделал выводы о том, что на основании анализа степени термических повреждений строительных конструкций и содержимого помещений склада, с учетом распределения пожарной нагрузки и показаний свидетелей пожара, очаг произошедшего пожара в здании складов, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, как место возникновения первоначального горения, представляет собой зону в центральной части здания, у южной стены - в месте расположения бытовых помещений склада N 2 ООО ТД "Коелгамрамор-Брянск". Определить более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильного термического повреждения строительных конструкций и содержимого помещения.

Наиболее вероятными причинами произошедшего пожара послужило возгорание горючих предметов (материалов), находящихся в очаге пожара, от пламени горящей конфорки газовой плиты либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника.

Сделать вывод о причине пожара в категоричной форме не представляется возможным из-за сильного термического повреждения предметов в зоне очага пожара, а также ввиду того, что холодильник не изымался с места пожара и не исследовался.

Электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки ООО ТД "Коелгамрамор-Брянск", не могла быть причастна а возникновению пожара.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает вину ИП Сорокового В.Н. в возникновении пожара не доказанной и делает вывод об отсутствии его вины в возникновении пожара.

В экспертном заключении указано, что в результате инвентаризации могут быть выявлены расхождения (излишки или недостачи). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что исходя из представленных документов, не представляется возможным установить лицо, которое являлось материально ответственным лицом на арендованном ООО "Промприбор" складе в период с 01.06.2011 по 17.06.2011; можно предположить, что в указанный период таким лицом являлся мастер электромонтажных работ Чудаков Ю.К.; при организации и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.06.2011 ООО "Промприбор" был нарушен порядок проведения и оформления инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Из данных бухгалтерского учета следует, что аналитический учет по местам хранения материалов бухгалтерией ООО Промприбор" в течение 2011 года не велся.

Эксперт пришел к выводам о том, что имеет место расхождение в количественном и суммовом выражении товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.06.2011, отраженных в бухгалтерском учете ООО "Промприбор" и указанных в инвентаризационной описи по состоянию на 01.06.2011 графа "По данным бухгалтерского учета". Имеет место несоответствие в количестве и, соответственно, стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Промприбор", по состоянию на 01.06.2011, отраженных в сопоставимых регистрах учета ООО "Промприбор".

В ряде случаев количество товарно-материальных ценностей, установленное инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации, больше чем количество товарно-материальных ценностей, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости и, соответственно, в главной книге, но при этом согласно инвентаризационной описи расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации не выявлено.

Экспертом установлено, что в результате того, что имеет место расхождение в сопоставимых регистрах учета ООО "Промприбор", исходя из представленных на исследование документов, не представляется возможным установить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей, числящихся в учете ООО "Промприбор" по счету 10.1 "Сырье и материалы" по состоянию на 01.06.2011, фактическое наличие которых подтверждено инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации. Исходя из информации, отраженной в представленных на исследование договорах и товарных накладных на поставку в адрес ООО "Промприбор" товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить место хранения товарно-материальных ценностей.

Эксперт пришел к выводам о том, что, документ внутреннего учета ООО "Промприбор", поименованный как "Заявка на получение материалов со склада" (том 9 приложения, л. д. 70 - 154), за период с 12.01.2011 по 16.06.2011 нельзя отнести к числу первичных документов на отпуск товарно-материальных ценностей со склада в производство и, соответственно, исходя из данных документов, не представляется возможным установить наименование, количество, дату выбытия товарно-материальных ценностей со склада ООО "Промприбор" за период с 01.06.2011 по 16.06.2011. Также из наименования документа следует, что данный документ представляет собой заявление о потребностях в указанных в заявке товарно-материальных ценностях и не является документом, подтверждающим факт передачи указанных товарно-материальных ценностей со склада в производство. Исходя из представленных на исследование документов, и в результате отсутствия первичных документов на отпуск товарно-материальных ценностей со склада, таких как требование-накладная, лимитно-заборная карта, накладная на внутреннее перемещение и прочее, не представляется возможным установить конкретные даты выбытия товарно-материальных ценностей со склада ООО "Промприбор" за период с 01.06.2011 по 16.06.2011.

В экспертном заключении указано, что в представленной на исследование сличительной ведомости ООО "Промприбор" по состоянию на 17.06.2011 отражено выявленное инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 17.06.2011 в сумме 4 636 988 рублей 54 копеек, которое затем было скорректировано за счет искажений, допущенных ООО "Промприбор" в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей (4 636 988,54 + 339 143,75 (несвоевременное отражение в бухгалтерском учете поступления товарно-материальных ценностей) - 733 437,26 (несвоевременное отражения в бухгалтерском учете списания товарно-материальных ценностей и технические ошибки) = 4 242 694,85).

В результате того, что имеет место несоответствие в сопоставимых регистрах учета ООО "Промприбор", не представляется возможным установить наименование, ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Промприбор" и хранившихся в арендуемом складском помещении.

В отчете о прибылях и убытках показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период отражаются нарастающим итогом с начала года, однако, в отчете о прибылях и убытках ООО "Промприбор" за 9 месяцев 2011 года и 2011 год в составе прочих расходов не отражены убытки, причиненные пожаром, в сумме 4 242 694 рублей 85 копеек, то есть имеет место несоответствие данных бухгалтерского учета и данных бухгалтерской отчетности ООО "Промприбор" за соответствующие периоды.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом к взысканию размер убытков не доказанным.

Оценив экспертное заключение от 28.11.2013 N 3901/6-3, N 3902/6-3, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 85, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.11.2013 N 3901/6-3, N 3902/6-3, суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков ООО "Промприбор" и вина ИП Сорокового В.Н. в их причинении не подтверждаются материалами дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО "Промприбор" - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: письмо судьи Арбитражного суда Брянской области Мишакина В.А. от 08.02.2012 N А09-7515/2011 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы; платежное поручение от 14.02.2012 N 14 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 102 000 рублей; платежное поручение от 30.04.2013 N 33 об оплате комплексной пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 120 000 рублей; договор об оказании юридической помощи адвокатом Мнацаканяном А.Г. от 28.11.2011 N РС/2811, акт приемки выполненных работ от 10.04.2013, квитанции об оплате от 28.11.2011 серии А N 2811 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2013 серии А N 1004 на сумму 40 000 рублей; договор об оказании юридической помощи адвокатом Пахомовой Е.В. от 05.04.2013, копии рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, квитанции об оплате от 05.04.2013 серии А N 24159 на сумму 60 000 рублей, от 14.05.2013 серии А N 24164 на сумму 10 000 рублей, от 28.08.2013 серии А N 24190 на сумму 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг юристом Петраковой Г.М. от 04.03.2013, приходно-кассовый ордер от 07.03.2013 на сумму 80 000 рублей, акт выполненных работ от 09.01.2014, расписка о получении денежных средств за оказанные услуги по договору от 04.03.2013 на сумму 90 000 рублей; договор от 28.12.2011 с индивидуальным аудитором Мамедовым Х.М., акт выполненных работ от 14.03.2012 на сумму 25 000 рублей, копия квалификационного аттестата аудитора от 15.02.1999 N 024122, копия свидетельства о членстве от 30.12.2009 N 1903, копия паспорта Мамедова Х.М.; договор от 10.01.2012 со специалистом Жиленковой В.В. об оказании услуг в области бухгалтерского учета и товароведения, акт сдачи-приемки услуг от 14.03.2012, расписка о получении денежных средств за услуги от 14.03.2012 на сумму 20 000 рублей, копия паспорта Жиленковой В.В.; счет на оплату услуг гостиницы от 25.04.2013 N 757 с квитанцией и кассовым чеком от 25.04.2013 на сумму 4 000 рублей, счет на оплату услуг гостиницы от 06.05.2013 N 828 с квитанцией и кассовым чеком от 06.05.2013 на сумму 4 000 рублей, счет на оплату услуг гостиницы от 22.08.2013 N 2332 с кассовым чеком от 22.08.2013 на сумму 6 000 рублей, счет на оплату услуг гостиницы от 20.10.2013 N 2188 с квитанцией и кассовым чеком от 20.10.2013 на сумму 2 300 рублей; квитанции почтовой связи от 22.04.2013 N 1218073102 с кассовым чеком от 22.04.2013 на сумму 1 855 рублей 20 копеек, от 30.04.2013 N 1661001484 с кассовым чеком от 30.04.2013 на сумму 1 796 рублей 20 копеек, от 31.05.2013 N 1661010820 с кассовым чеком от 31.05.2013 на сумму 1 187 рублей 32 копеек, от 20.08.2013 N 73 9491 2641 с кассовым чеком от 20.08.2013 на сумму 1 773 рублей 36 копеек; письменная консультация АНО "Коллегия Судебных Экспертиз" с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 28 на сумму 10 000 рублей, а также квитанции об оплате юридической помощи адвоката Пахомовой Е.В. за участие в судебных заседаниях и в соответствии с договором от 05.04.2013 от 17.01.2014 серии А N 26126 на сумму 20 000 рублей и серии А N 26127 на сумму 50 000 рублей (том 12, л. д. 85 - 133, 145 - 148).

Учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности, объективности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также объем выполненной представителями ответчика работы по подготовке апелляционной жалобы, письменных пояснений, по участию в судебных заседаниях по настоящему делу, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом письмом судьи Арбитражного суда Брянской области Мишакина В.А. от 08.02.2012 N А09-7515/2011 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы и платежным поручением от 14.02.2012 N 14 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 102 000 рублей (том 12, л. д. 85 - 86); расходы на оплату услуг адвоката Мнацаканяна А.Г. в сумме 60 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридической помощи от 28.11.2011 N РС/2811, актом приемки выполненных работ от 10.04.2013, квитанциями об оплате от 28.11.2011 серии А N 2811 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2013 серии А N 1004 на сумму 40 000 рублей (том 12, л. д. 88 - 91); расходы на оплату услуг юриста Петраковой Г.М. в сумме 90 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 04.03.2013, приходно-кассовым ордером от 07.03.2013 на сумму 80 000 рублей, актом выполненных работ от 09.01.2014 и распиской о получении денежных средств за оказанные услуги по договору от 04.03.2013 на сумму 90 000 рублей (том 12, л. д. 98 - 101); расходы на оплату проживания в сумме 16 300 рублей и почтовые расходы в сумме 6 612 рублей, подтвержденные надлежащим образом счетом на оплату услуг гостиницы от 25.04.2013 N 757 с квитанцией и кассовым чеком от 25.04.2013 на сумму 4 000 рублей, счетом на оплату услуг гостиницы от 06.05.2013 N 828 с квитанцией и кассовым чеком от 06.05.2013 на сумму 4 000 рублей, счетом на оплату услуг гостиницы от 22.08.2013 N 2332 с кассовым чеком от 22.08.2013 на сумму 6 000 рублей, счетом на оплату услуг гостиницы от 20.10.2013 N 2188 с квитанцией и кассовым чеком от 20.10.2013 на сумму 2 300 рублей; квитанциями почтовой связи от 22.04.2013 N 1218073102 с кассовым чеком от 22.04.2013 на сумму 1 855 рублей 20 копеек, от 30.04.2013 N 1661001484 с кассовым чеком от 30.04.2013 на сумму 1 796 рублей 20 копеек, от 31.05.2013 N 1661010820 с кассовым чеком от 31.05.2013 на сумму 1 187 рублей 32 копеек, от 20.08.2013 N 73 9491 2641 с кассовым чеком от 20.08.2013 на сумму 1 773 рублей 36 копеек (том 12, л. д. 115 - 133); расходы, связанные с подготовкой аудиторского заключения от 14.01.2012, имеющегося в материалах дела (том 2, л. д. 5 - 12), в сумме 45 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 28.12.2011 с индивидуальным аудитором Мамедовым Х.М., актом выполненных работ от 14.03.2012 на сумму 25 000 рублей, копией квалификационного аттестата аудитора от 15.02.1999 N 024122, копией свидетельства о членстве от 30.12.2009 N 1903; договором от 10.01.2012 со специалистом Жиленковой В.В. об оказании услуг в области бухгалтерского учета и товароведения, актом сдачи-приемки услуг от 14.03.2012, распиской о получении денежных средств за услуги от 14.03.2012 на сумму 20 000 рублей (том 12, л. д. 102 - 111).

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката Пахомовой Е.В. подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует условиям договора на оказание юридической помощи от 05.04.2013 и надлежащим образом подтверждена указанным договором, копией рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, квитанциями об оплате от 05.04.2013 серии А N 24159 на сумму 60 000 рублей, от 14.05.2013 серии А N 24164 на сумму 10 000 рублей, от 28.08.2013 серии А N 24190 на сумму 10 000 рублей, от 17.01.2014 серии А N 26126 на сумму 20 000 рублей (том 12, л. д. 92 - 97, 146).

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката Пахомовой Е.В. в сумме 150 000 рублей, подтвержденной в размере 50 000 рублей квитанцией от 17.01.2014 серии А N 26127 (том 12, л. д. 147) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 05.04.2013 указанная сумма подлежит выплате адвокату после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем основания выплаты указанной суммы отсутствуют, доказательства не представлены.

Также подлежат отклонению требования ответчика о взыскании расходов, связанных с консультационными услугами, в сумме 10 000 рублей, так как консультация была получена ответчиком по собственной инициативе и не была необходима при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, из полученной письменной консультации АНО "Коллегия Судебных Экспертиз" не усматривается, кому она оказана и по какому делу (том 12, л. д. 112 - 113).

ИП Сороковой В.Н. заявил ходатайство об отмене принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, с учетом того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования ООО "Промприбор" - оставлению без удовлетворения, обеспечение иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, принадлежащий ответчику на праве собственности, также подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ИП Сорокового В.Н. об обеспечении исполнения судебного акта, в котором ответчик в целях обеспечения исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с истца просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Промприбор" (город Брянск, ИНН 3250061530, КПП 325701001), р/с 40702810100120000154, Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет и корреспондирующий счет ООО "Промприбор" в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в городе Брянске, на сумму, определенную судом к возмещению судебных расходов, до полного исполнения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с ООО "Промприбор" в пользу ИП Сорокового В.Н., в случае принятия положительного решения по апелляционной жалобе ИП Сорокового В.Н. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, в нарушение указанных положений не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

При этом заявитель не лишен возможности при наличии доказательств обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением, в том числе и на стадии исполнения принятого судебного акта.

Ходатайство ответчика о перечислении на расчетный счет ИП Сорокового В.Н. денежных средств в сумме 190 000 рублей, перечисленных ООО "Промприбор" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое перечисление и распределение судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством и положениями АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Промприбор" в пользу ИП Сорокового В.Н. в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ходатайства ответчика расходы по оплате комплексных судебных экспертиз по делу N А09-7515/2011 относятся на истца и денежные средства в сумме 68 165 рублей, уплаченные ООО "Промприбор" за проведение комплексных судебных экспертиз по делу, по платежному поручению от 06.05.2013 N 117 (том 8, л. д. 81), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, указанный в счете от 02.12.2013 N 2226 (том 11, л. д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, частью 5 статьи 96, статьями 109, 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-7515/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) в возмещение судебных расходов 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 90 000 рублей по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы; 295 000 рублей по оплате услуг представителей и специалистов; 22 912 рублей в возмещение расходов по оплате проживания и почтовых расходов, всего: 409 912 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промприбор" (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение комплексных судебных экспертиз по делу N А09-7515/2011, в размере 121 835 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.05.2013 N 117, по следующим реквизитам: банк получателя - филиал ОАО КБ "Стройкредит" в городе Брянске; расчетный счет 40702810100120000154; корреспондентский счет 30101810700000000712; БИК 041501712; получатель - общество с ограниченной ответственностью "Промприбор".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сороковому Василию Николаевичу (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение комплексных судебных экспертиз по делу N А09-7515/2011, в размере 120 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.04.2013 N 33, по следующим реквизитам: банк получателя - отделение N 8605 Сбербанка России город Брянск; расчетный счет 40802810208000107255; корреспондентский счет 30101810400000000601; БИК 041501601; получатель - индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет (город Воронеж, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) денежные средства за проведение комплексных судебных экспертиз в размере 68 165 рублей по следующим реквизитам: банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области в городе Воронеже; расчетный счет 40501810920072000002; БИК 042007001; получатель - УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130).

Отменить принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому Василию Николаевичу на праве собственности.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530), находящиеся на р/с 40702810100120000154, Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчетный счет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина