Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А14-2768/1997

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664006654)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (394006, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 33, ОГРН 1033600094285, ИНН 3664006654)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Ремтехника" (397504, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77, ОГРН 1023600645529, ИНН 3605000210)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Бутурлиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (397507, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Попкова, д. 11, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (397504, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Фурманова, д. 1, ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА и К", общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 2 статьи 260, а так же пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 19.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2014 направлено судом апелляционной инстанции 24.01.2014 заказным письмом по адресу ЗАО "ОКИБИМА и К", указанному им в апелляционной жалобе: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, однако почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока его хранения.

Кроме того определение суда от 22.01.2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2014.

Таким образом суд апелляционной инстанции располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения ЗАО "ОКИБИМА и К" о вынесенном определении от 22.01.2014.

В срок до 19.02.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" правомерно возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не извещении его организацией почтовой связи о поступившей корреспонденции и об обязанности суда апелляционной инстанции повторного направления копии определения от 22.01.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-2768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков