|
29 апреля 2014 г.
|
Дело N А14-2768/1997
|
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Радюгиной Е.А.
|
|
Судей
|
Ермакова М.Н.
Чаусовой Е.Н.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664006654)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
|
|
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (394006, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 33, ОГРН 1033600094285, ИНН 3664006654)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
|
|
от открытого акционерного общества "Ремтехника" (397504, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77, ОГРН 1023600645529, ИНН 3605000210)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
|
|
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
|
|
от Бутурлиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (397507, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Попкова, д. 11, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
|
|
от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (397504, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Фурманова, д. 1, ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А14-2768/1997,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА и К", общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 2 статьи 260, а так же пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 19.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из назв
