Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-1021/14 по делу N А54-1395/2013

г.Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А54-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970, ул. Семинарская, д.33/45, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, ул. Радищева, 28, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Министерства культуры и туризма Рязанской области (ОГРН 1136234000506, ИНН 6234111980, ул.Николодворянская, д.22, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1395/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ноев Ковчег" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Рязани (далее - Администрация) от 18.12.2012 N 2050-РК-12 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании Администрации выдать испрашиваемое разрешение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 произведена замена заявителя по делу ЗАО "Ноев Ковчег" на его правопреемника - ООО "Ноев Ковчег", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и туризма Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что отказ администрации является законным, так как согласно письму Комитета по культуре и туризму Рязанской области от 30.11.2012 установка заявленной рекламной конструкции изменит восприятие геометрической формы оконных и дверных проемов объекта культурного наследия и исказит его архитектурный облик.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением на установку рекламной конструкции по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.21/24, тип рекламной конструкции: настенное панно, площадь информационного поля рекламной конструкции: 0,93 кв.м.

В связи с поступившим заявлением общества Администрация направила материалы для согласования временного размещения рекламной конструкции в Комитет по культуре и туризму Рязанской области, котрый рассмотрев представленные материалы, письмом от 30.11.2012 N Дз/17-4922 сообщил о не согласовании временного размещения ЗАО "Ноев Ковчег" рекламных конструкций типа иное техническое средство стабильного территориального размещения "Солвейг" и "обувь" на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, 21/24, так как, установка данных рекламных конструкций изменит восприятие геометрической формы оконных и дверных проемов объекта культурного наследия и исказит его архитектурный облик, что является нарушением требования ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ( далее - Закон N 73-ФЗ).

Решением от 18.12.2012 N 2050-РК-12 Администрация со ссылкой на пункт 5 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) отказала обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Считая данное решение незаконным, ЗАО "Ноев Ковчег" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Судами установлено подтверждено материалами дела, отказ в согласовании размещения обществом "Ноев Ковчег" рекламной конструкции Комитет по культуре и туризму Рязанской области мотивирован изменением восприятия геометрической формы оконных и дверных проемов объекта культурного наследия и искажением его архитектурного облика, что является нарушением требования ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований по обеспечению неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В соответствии со статьей 34 Закона N 73-ФЗ зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории (пункт 1). Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в пункте 11 которого установлены требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности: ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы.

Между тем, в материалы дела Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка спорной рекламной конструкции на территории города Рязани по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.21/24, запрещена в связи с отнесением здания к соответствующей зоне охраны объекта культурного наследия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Комитета по культуре и туризму Рязанской области от 30.11.2012 N Дз/17-4922, которым не согласовано временное размещение ЗАО "Ноев Ковчег" рекламной конструкции на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, 21/24, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как не мотивированы и документально не подтверждены изложенные в нем сведения о том, каким образом настенное панно изменит восприятие геометрической формы оконных и дверных проемов объекта культурного наследия и исказит его архитектурный облик.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения ЗАО "Ноев Ковчег" на установку рекламной конструкции не соответствует действующему законодательству и является незаконным.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, оснований для переоценки которых не имеется в силу отсутствия таких полномочий у кассационного суда на основании положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А54-1395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев