Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-604/15 по делу N А64-7747/2012

г.Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А64-7747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Жилстрой" (392000, г.Тамбов, пер.Защитный, 5б, ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544)		Бурениной Л.Ф. - представителя (доверенность от 15.10.2014)
инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2, ОГРН 1046882321903)		Возненко О.Ю. -представителя (доверенность от 13.03.2015 N 05-23/005884), Тарабриной В.С, - представителя (доверенность от 31.12.2014 N 05-23/031654)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 (судья Тишина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 ( судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-7747/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.07.2012 N 13-48/224, N 13-48/225, N 13-48/226, N 13-48/227, N 13-48/228, N 13-48/1700, N 13-48/1701, N 13-48/1702, N 13-48/1703, N 13-48/1704, N 13-48/1705, N 13-48/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель жалобы, основанием для предоставления ОАО "Жилстрой" в январе 2012 года первых уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2010 г.г. стало уменьшение сумм ранее восстановленного НДС по необлагаемым операциям (строительство жилого дома по ул.Советская, 2а) на сумму 8 163 434 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, признав отсутствие у налогоплательщика по спорным операциям права на налоговый вычет, в нарушение требований пп. 22, 23 п. 3 ст. 149, ст.ст. 171, 172 НК РФ оставил за обществом право на такой вычет.

Заявитель считает, что в нарушение п.п.1 ч.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал исполненной обязанность по уплате НДС лишь на основании факта направления в адрес налогового органа 17.10.2013 уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировки N 3) за спорные налоговые периоды 1-4 кварталы 2008-2010 гг. без исследования фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции без учета требований п.5 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающей повторное истребование документов за проверяемый период, сделал вывод о нарушении налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок требований ст.88 п.1 ст.101 НК Российской Федерации по истребованию от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не приняв во внимание тот факт, что необходимые для проведения камеральной проверки документы были получены инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки.

В письменном отзыве общество не согласилось с доводами заявителя и считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как считает общество, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов не имеется, поскольку после представления первичных и уточненных налоговых деклараций налоговый учет уплаченных сумм НДС приведен в соответствие с действительными налоговыми обязанностями и выводами, сделанными судом во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А64-3577/2012, которые были учтены судом при принятии оспариваемых инспекцией судебных актов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленных обществом 12.01.2012 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2010 г.г., составлены акты налоговой проверки от 26.04.2012 N N 938 - 950, по результатам рассмотрения которых приняты следующие решения от 12.07.2012 : 1) N 13-48/224 - 13-48/228 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", 2) NN 13-48/1700 - 13-48/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 03.09.2012 N 05-10/91 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения,

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу по делу N А64-3577/2012 судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной налоговой проверки, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Как установлено судом, в обоснование выводов в оспариваемых по настоящему делу обществом решениях инспекции от 12.07.2012 N 13-48/224 - 13-48/228 и NN 13-48/1700 - 13-48/1706 налоговый орган ссылается на акт проведенной в 2012 году выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 14-24/54 и принятое решение N 16-24/2 от 12.01.2012, которым обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг. в сумме 7 055 194 руб., в том числе 6 389 875 руб. - с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Советской, 2а в г.Тамбове и 665 319 руб. - с сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у заказчика-застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул.Пионерской, 5б в г.Тамбове в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома.

Арбитражный суд Тамбовской области вступившим в законную силу решением по делу N А64-3577/2012, признавая недействительным решение налогового органа N 16-24/2 от 12.01.2012 в части доначисления ОАО "Жилстрой" НДС в сумме 6 389 875 руб. (с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Советской, 2а в г.Тамбове), а также соответствующих пени и штрафа, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие причин для применения подпункта 3 пункта 11 статьи 146 НК Российской Федерации и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по настоящему делу, указав, однако, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не могло являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа недействительными, так как при доказанном праве налогоплательщика на использование льготы по налогообложению операций по строительству жилья за счет долевого участия физических лиц у него отсутствует право на налоговые вычеты в отношении не подлежащих налогообложению операций и на уменьшение налогооблагаемой базы на стоимость услуг заказчика-застройщика.

Установив, что при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2008-2009 и 1-3 кварталы 2010 года инспекцией фактически не было проведено мероприятий налогового контроля, позволяющих установить правильность исчисления налога и действительные налоговые обязанности налогоплательщика, апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Из решений инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом порядка заполнения налоговой декларации, о неисчислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове, о неисчислении налога на добавленную стоимость с сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у заказчика-застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пионерской, 5б в г. Тамбове в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома.

Доводы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции, признав отсутствие у налогоплательщика по спорным операциям права на налоговый вычет, в нарушение требований пп. 22, 23 п. 3 ст. 149, ст.ст. 171, 172 НК РФ оставил за обществом право на такой вычет, отменив решения по результатам налоговых проверок, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции не следует, что налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в отношении операций, не подлежащих налогообложению. Доначисление налога произведено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, инспекцией при проведении камеральных проверок и принятии оспариваемых решений не установлена действительная налоговая обязанность общества по уплате спорного налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А64-7747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова