Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-1144/14 по делу N А36-3619/2013

г. Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А36-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Жаркиной М.А.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от истца:	Пак А.А., представителя (доверенность от 02.04.14) Дроздецкого С.Г., представителя (доверенность от 24.01.14)
от ответчика:	Букреева Ю.С., представителя (доверенность от 28.02.14) Мочалиной О.А. представителя (доверенность от 06.08.13)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области

кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года по делу N А36-3619/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", истец), ИНН 4825041911, ОГРН 1054800308771, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области, ОГРН 1064826030576, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 76560, 61 руб., причиненных в результате отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2013 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области на надлежащего - Липецкой области в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года (судья У.В. Серокурова) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалоба Липецкой области в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы в подтверждение неполученного дохода. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела не следует, на каком основании суд пришел к выводу о размере упущенной выгоды, поскольку достоверный расчет прибыли отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.05.2010 г. Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была выдана лицензия ПВ 0000463 регистрационный N 79 ООО "Становлянский заготовитель" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, у л. Московская, д.94, сроком действия до 20.05.2011 (далее - лицензия ПВ 0000463 от 21.05.2010, л.д. 13).

05.05.2011 г. ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Управление с заявлением N 1809 о продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 от 21.05.2010 г. сроком на один год.

20.05.2011 г. исполняющим обязанности начальника Управления Богдановым Г.Я. был издан приказ N 169-Л об отказе ООО "Становлянский заготовитель" в продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 от 21.05.2010 (далее - приказ N 169-Л).

ООО "Становлянский заготовитель" обжаловало приказ N 169-Л, обратившись с заявлением, в рамках главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2011 г., по делу N А36-1699/2011, приказ N 169-Л об отказе ООО "Становлянский заготовитель" в продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 от 21.05.2010 был признан незаконным. Названный судебный акт вступил в законную силу.

14.07.2011 г. начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2011 г. по делу А36-1699/2011 издал приказ о продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 от 21.05.2010 г. с 15.07.11г. до 14.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что в период с 21.05.2011 г. по 14.07.2011 г. (55 дней) истец незаконно был лишен права реализовывать в своем магазине алкогольную продукцию, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Становлянский заготовитель" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу обстоятельства, связанные с совершением должностными лицами Управления действий по отказу истцу в выдаче разрешения на продление срока действия лицензии, а также правовая оценка таких действий как незаконных, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2011 г. по делу N А36-1699/2011.

С учетом изложенного суд области правомерно указал на то, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что в период действия незаконного приказа ответчика, ООО "Становлянский заготовитель" осуществляло торговую деятельность в магазине "Семейный", однако не могло торговать алкогольной продукцией.

Из налоговых деклараций, представленных истцом, усматривается, что на начало 2 квартала 2011 г. в магазине имелись остатки алкогольной продукции в количестве 2647,8 литров, на начало 3 квартала 2009,2 литра. Во 2 квартале 2011 года истец закупил алкогольную продукцию в количестве 942,9 литра. Реализация во 2 квартале 2011 г. составила 1585,1 литра, в стоимостном выражении - 317500 руб. В 3 квартале 2011 г. истец закупил алкогольную продукцию в количестве 3826,9 литра. Реализация в 3 квартале 2011 г. составила 2982,9 литра, в стоимостном выражении - 513700 руб.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции, в том числе в период действия незаконного приказа N 169-Л.

Судом установлено, что торговля алкогольной продукцией в магазине не повлекла бы дополнительных издержек, поскольку осуществлялась в стандартных условиях при обычных затратах на заработную плату, энергоресурсы и иное. Таким образом, исходя из представленных деклараций за 2 и 3 квартал 2011 г., являющихся официальными документами, представляемых в налоговые органы, выручка от реализации за два квартала составила 831255,31 руб.

Истец на основании анализа продаж, рассчитанного за 2-3 квартал 2011 г., определил, что средняя наценка на алкогольную продукцию составила 23,123%, а прибыль от реализации алкоголя в указанном периоде составила 192205,97 руб.

С учетом того, что период торговли алкоголем составил 128 дней (183-55 дня), средняя ежедневная прибыль магазина от торговли алкогольной продукции за 2 и 3 кварталы 2011 г. составила 1501,60 руб. (192205,97 руб./128 дней).

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что истец не получил доход от продажи алкогольной продукции за 55 дней (с 21.05.2011 г. по 14.07.2011 г.) в сумме 82588 руб.(1501,6 руб. х 55 дней), который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено незаконным приказом ответчика.

При этом судом учтено, что при обычном течении гражданского оборота за 55 дней розничной торговли алкоголем, истец понес бы расходы в части оплаты госпошлины за выдачу лицензии в размере 6027,39 руб. (40000 руб./365*55 дней), следовательно, эта сумма должна уменьшать упущенную выгоду.

Таким образом, упущенная выгода ООО "Становлянский заготовитель", которую общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено незаконным приказом N 169-Л об отказе в продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 от 21.05.2010, судом определена в сумме 76560,61 руб. (82588 руб.-6027,39 руб.).

Не соглашаясь с указанным расчетом упущенной выгоды, представленным истцом, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документов, опровергающих данные истца, а так же контррасчет.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы необходимые для контррасчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о представлении необходимых, по мнению ответчика, документов не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неблагоприятные процессуально-правовые последствия не представления соответствующих доказательств, а так же не совершения иных процессуальных действий относятся на ответчика.

В данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт причинения убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года по делу N А36-3619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева