Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-1320/14 по делу N А68-5981/2013

г. Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А68-5981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л. В. Солодовой,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "СтройРосс"	Андрюхина Т.Ю. - директора (решение от 30.03.2011 N 8, Выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2014); Бойченко М.В. - представитель по доверенности от 11.10.2013 б/н
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски"	Буракова В.В. - генерального директора (решение от 18.06.2013 N 04, приказ от 19.06.2013 N 05),
От третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России"	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-5981/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРосс" (далее - ООО "СтройРосс", истец), ОГРН 1077107001454, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" (далее - ООО "Коломенские Краски"), ОГРН 1105022001171, о взыскании 844 193 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2012 N 1 и 134 541 рубля 53 копеек неустойки, всего - 978 735 рублей 11 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 6 - 8; том 2, л. д. 52 - 56).

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (том 1, л. д. 70 - 71).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Коломенские Краски" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А68-5981/2013 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

ООО "СтройРосс" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены или изменения, и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройРосс" (арендодатель) и ООО "Коломенские Краски" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2012 N 1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 1/07 (том 2, л. д. 31), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее движимое имущество (оборудование): диспергатор роторно-пульсационный - 3 шт (зав. N 808; 2500; 2489); технологическая дежа (100 - 180 л) (зав. N Б/Н); смеситель тихоходный для вязких растворов (3 куб. м) (зав. N 3); пневмоприводный двухдиафрагменный мембранный насос (зав. N Б/Н); насосно-фильтровальная установка (10 - 20 куб. м/час) (зав. N Б/Н); автомат дозировочный (зав. N 1245); комплект технической документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат) (том 1, л. д. 18 - 20).

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендодатель информирует, что оборудование является предметом залога по договору залога от 17.07.2012 N 2216/8604/114-0003/2-02, заключенного между ООО "СтройРосс" и ОАО "Сбербанк России", что вытекает из требования пункта 9.3 договора от 28.11.2011 N 2216/8604/114-0003 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 2, л. д. 31).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приемки-передачи от 01.03.2012 N 1 оборудование, по качеству и количеству соответствующее условиям договора аренды оборудования от 01.03.2012 N 1 (том 1, л. д. 21).

Договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, то договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 70 000 рублей за месяц, в том числе НДС - 10 677 рублей 97 копеек. Арендная плата вносится не позднее 5 банковских дней по истечении очередного расчетного месяца.

В связи с тем, что ООО "Коломенские Краски" арендная плата за пользование оборудованием была оплачена не в полном объеме, ООО "СтройРосс" обратилось к арендатору с претензией, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате в сумме 650 000 рублей в 10-тидневный срок с даты получения претензии (том 1, л. д. 22).

Указанную претензию ответчик получил 28.05.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (том 1, л. д. 23 - 24), однако, оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ООО "СтройРосс" обратилось с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 6 - 8; том 2, л. д. 52 - 56).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора судами было верно отмечено, что подписание без разногласий договор аренды оборудования от 01.03.2012 N 1, дополнительное соглашение к нему от 17.072012 N 1/07, акт приемки-передачи оборудования и комплекта технической документации от 01.03.2012 N 1, а также произведенная ответчиком частичная оплата арендной платы, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении предмета договора.

Фактическая передача истцом имущества в пользование и принятие его ответчиком его без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 01.03.2012 N 1, из которого усматривается, что принятое в аренду оборудование по качеству и количеству соответствует условиям договора от 01.03.2012 N 1, арендатор также принял комплект технической документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат) (том 1, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-45212/13 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) ООО "Коломенские Краски" к ООО "СтройРосс" о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.03.2012 N 1 отказано (том 2, л. д. 106).

Из материалов дела следует, что на день принятия решения судом первой инстанции ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды оборудования от 01.03.2012 N 1 в сумме 844 193 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2012 N 1 в сумме 844 193 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки в размере 134 541 рубль 53 копейки, взысканная с ответчика в пользу истца, проверена судами и признана арифметически верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А68-5981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова