Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-1256/14 по делу N А48-900/2012

г. Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А48-900/12

Резолютивная часть постановления принята 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Авдеева В.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А48-900/12 (А),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Денисенко Геннадия Викторовича - Карпухин Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий ИП Денисенко Г.В. - Карпухин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Авдееву Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по договору от 28.06.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки HOWO ZZ3327N 3847W 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227, технический паспорт 28 ТУ N 052653 выдан: Благовещенская таможня т/п Благовещенский 02.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 (судья Карлова И.С.) договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 г., заключенный между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Авдеевым В.В. в конкурсную массу вышеуказанного автомобиля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Авдеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что право собственности возникло у него с 09.06.2012 г., поскольку с этого момента он пользуется автомобилем как своим и несет бремя содержания этого имущества, осуществляет ремонт за счет собственных денежных средств, что спорный договор купли-продажи был составлен лишь с целью предоставления его в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, а также на то, что информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2012 г.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2012 г. ОАО "Курск Авто" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. требования ОАО "Курск Авто" признаны обоснованными, в отношении должника ИП Денисенко Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпухин В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012 г. ИП Денисенко Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпухин В.А.

28 марта 2012 года между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HOWO ZZ3327N 3847W год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227.

Согласно п. 1.3 указанного предварительного договора в ходе исполнительного производства от 30.04.2010 г. N 5429/10/07/57 на указанное в п. 1.2 настоящего договора транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий согласно постановлению от 13.05.2011 г.

В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 предварительного договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет за транспортное средство стороной-2 произведен полностью.

Основной договор купли-продажи для регистрации в органах ГИБДД стороны обязуются заключить в течение 5 рабочих дней с момента снятия обеспечительных мер, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.7 предварительного договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области от 08.06.2012 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были отменены.

28 июня 2012 г. между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HOWO ZZ3327N 3847W год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227.

Между тем, из акта приема-передачи спорного автомобиля следует, что такая передача была произведена 09.06.2012 г., т.е. до заключения сторонами договора купли-продажи (28.06.2012 г.), при этом договор купли-продажи от 28.06.2012 г. не содержит условий о том, что на момент его заключения имущество передано продавцом покупателю.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области от 15.06.2013 г. спорный автомобиль 15.02.2013 г. зарегистрирован за Авдеевым А.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 г.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника, и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ИП Денисенко Г.В. - Карпухин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59) (п. 6 Постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен ИП Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. 28.06.2012 г., то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В.

Кроме того, судами правомерно учтено, что определение о принятии заявления о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом) от 04.05.2012 г. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2013 г.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. о введении в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru и опубликовано 23.06.2012 г.

Таким образом, информация о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В. стала общедоступной с 23.06.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и, следовательно, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судами также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что ИП Денисенко Г.В. осуществил безосновательную передачу транспортного средства Авдееву В.В. по акту приема-передачи от 09.06.2012 в отсутствие договора купли-продажи, который был подписан сторонами лишь 28.06.2012, то есть после введения в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома и письменного согласия временного управляющего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении предварительного договора от 28.03.2012 Авдеев В.В. знал о том, что в ходе исполнительного производства от 30.04.2010 N 5429/10/07/57 на вышеуказанное транспортное средство были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий согласно постановлению от 13.05.2011 (п. 1.3. договора).

Таким образом, при указании в договоре купли-продажи на то, что транспортное средство не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит, со стороны должника было допущено злоупотребление правом, поскольку согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения на его имущество налается арест.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при передаче должником Авдееву В.В. спорного автомобиля допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершение сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ИП Денисенко Г.В., в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства (с 02.10.2009 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим ИП Денисенко Г.В. - Карпухиным В.А. требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного автомобиля правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А48-900/12 (А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд