Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-1575/14 по делу N А62-2689/2012

г. Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А62-2689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	Семёновой М.В. (доверенность от 24.04.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уют-2", г. Смоленск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А62-2689/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), ОГРН 1076731017780, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2"), ОГРН 1026701456627, о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 935 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 с ООО "Уют-2" в пользу ОАО "Жилищник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 133 097 руб. 95 коп., а также 4 992 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уют-2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по причине нахождения директора ООО "Уют-2" в отпуске процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Уют-2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Уют-2" подало кассационную жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Уют-2", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области изготовлен 03.12.2013, следовательно, в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истек 09.01.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО "Уют-2" на решение от 03.12.2013 представлена в Арбитражный суд Смоленской области для последующего направления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд только 12.02.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции, проставленным на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения.

Копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 размещена в картотеке арбитражных дел 10.12.2013 на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Кроме того, директор ООО "Уют-2" Лайкова Н.Р. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 27.11.2013, следует, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Отказывая ООО "Уют-2" в восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы ходатайства ответчика, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуя определение арбитражного апелляционного суда, заявитель в кассационной жалобе по существу не приводит доводов о его незаконности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А62-2689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева