Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-1184/14 по делу N А64-4551/2013

30 апреля 2013 г.

Дело N А64-4551/2013

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Путь"

393130, Тамбовская обл., Уметский р-н, п.Красный Октябрь, ул.Центральная, д.63

ОГРН 1106824000150

от ООО "Любичевское"

393130, Тамбовская обл., Уметский р-н, п.Красный Октябрь, ул.Центральная, д.63

ОГРН 1056852883340

от ОАО "Октябрьское"

392550, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.свх.Селезневский, ул.Магистральная, д.13

ОГРН 1026800885506

не явились, извещены надлежаще

Самозвинкина А.А. - директор,

решение участника от 22.06.11г.

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любичевское" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.14г. (судьи Т.Б.Потапова, В.М.Баркова, Е.А.Безбородов) по делу N А64-4551/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь" в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любичевское" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 10.06.10г. в сумме 840000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Октябрьское" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.13г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.14г. решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец основывал свои требования договором перевода долга от 10.06.10г. N 283, по которому он принял на себя обязательства Ответчика по оплате товара, приобретенного Ответчиком у третьего лицо по договору поставки от 10.06.10г. N 515. Указывая на то, что во исполнение договора от 10.06.10г. N 283 он уплатил третьему лицу (ОАО "Октябрьское") 840000 руб., и что его претензия о возврате указанной суммы была оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевода долга от 10.06.10г. N 283 является безвозмездным, доказательств его возмездности Истец не представил. Кроме того, суд согласился с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку с иском в защиту своих прав, возникших из договора от 10.06.10г., Истец обратился в июле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку в тексте договора прямо не указано, что он является безвозмездным, суд апелляционной инстанции признал, что договор перевода долга от 10.06.10г. N 283 является возмездным, и Истец вправе требовать с Ответчика возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности и указал, что начало этого срока необходимо исчислять с 05.07.13г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен, суд кассационной инстанции находит правильным.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку договором о переводе долга от 10.06.10г. N 283 срок исполнения Ответчиком обязательства выплатить Истцу денежные средства, уплаченные им третьему лицу, не определен, начало течения срока исковой давности определено судом апелляционной инстанции правильно.

Однако, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации правоотношений сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 840000 руб. были уплачены Истцом третьему лицу на основании договора о переводе долга Ответчика перед третьим лицом, возникшего из договора купли-продажи трактора К-744 Р2 стоимостью 4200000 руб. от 10.06.10г. N 94Т.

Между тем, как следует из текста договора N 94Т (т.1 л.д.12), обязательства сторон по нему были исполнены в момент заключения договора - продавец (ОАО "Октябрьское") передал покупателю (Ответчику) товар и получил от покупателя деньги в размере 4200000 руб. Таким образом, обязанности сторон по данному договору, исполненные в момент заключения, не могли быть предметом уступки права требования либо перевода долга.

Из пункта 1.1 договора перевода долга от 10.06.10г. N 283 (т.1 л.д.11) следует, что Истец принял на себя обязательство Ответчика перед третьим лицом по договору поставки от 10.06.10г. N 515, а не по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.10г. N 94Т.

Договор поставки от 10.06.10г. N 515 в материалах дела отсутствует, в связи с чем определить, каким образом определены этим договором обязательства сторон, невозможно.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.12г. по делу N А64-6221/2012 является необоснованной.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из текста указанного судебного акта, Истец по настоящему делу не являлся участником дела N А64-6221/2012, поэтому обстоятельства исполнения им обязательств по уплате третьему лицу денежных средств, возникших из договора поставки от 10.06.10г. N 515, подлежали доказыванию в рамках настоящего дела в общем порядке.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу ч.1 ст.288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства по тем же основаниям - ввиду отсутствия в материалах дела договора поставки от 10.06.10г. N 515 и не исследования обязательств сторон по данному договору судом.

Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что спорная сумма в 840000 руб. была уплачена Истцом третьему лицу платежными поручением от 09.04.10г. во исполнение своих обязательств по договору поставки от 08.04.10г. (т.1 л.д.17). Дополнительным соглашением о 09.06.10г. данный договор был расторгнут, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения спорная сумма должна была быть возвращена третьим лицом Истцу в 5-дневный срок после расторжения договора. Таким образом, факт уплаты этой суммы 09.04.10г. не может являться подтверждением исполнения Истцом обязанностей Ответчика по оплате товара по договору поставки от 10.06.10г. Доказательства того, что впоследствии спорная сумма была признана Истцом, Ответчиком и третьим лицом как оплата обязательств по договору поставки от 10.06.10г. N 515, в материалах дела отсутствуют. Ссылка судов на судебный акт по делу N А64-6221/2012 ввиду не участия в данном деле Истца также не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у лиц, участвующих в деле, договор поставки от 10.06.10г. N 515, оценить обязательства сторон данного договора, сопоставить их с объемом обязательств, переданных Ответчиком Истцу по договору перевода долга от 10.06.10г. N 283, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам о фактическом исполнении Истцом обязательств, принятых им на основании договора о переводе долга от 10.06.10г. N 283, и с учетом оценки данных обстоятельств и представленных доказательств, разрешить спор.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2013 года по делу N А64-4551/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова