Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-970/14 по делу N А62-2971/2013

г. Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А62-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Кожторг" (ОГРН 1086731007021; г. Смоленск, ул. Крупской, д.68)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.23В)	Артеменковой И.А. - представителя (доверен. от 10.09.2013 г. N 07-03/022640, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2971/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кожторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 27.03.2013 г. N 19/07 и требования от 20.05.2013 г. N 1348.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кожторг" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Кожторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г., по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 г. N 19/04 и принято решение от 27.03.2013 г. N 19/07 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4766484 руб., пени в сумме 842214 руб., применении штрафа в сумме 953296 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 13.05.2013 г. N 84 решение инспекции оставлено без изменения.

20.05.2013 г. инспекция выставила в адрес общества требование N 1348 об уплате указанных сумм.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, ООО "Кожторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Кожторг" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Палермо", ООО "Оптима", ООО "Про-Торг", ООО "ВЕЛИГОР", ООО "КожОптТорг", ООО "АгроТорг-Ф" счетов-фактур, поскольку инспекция посчитала, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган сослался на то, что первичные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Кожторг" с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставок в адрес общества поставщиками товара шкур и оказания ООО "АгроТорг-Ф" услуг по усолке и доработке сырья.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Кожторг" осуществляло оптовую торговлю шкурами КРС.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Кожторг". производственными мощностями, складскими помещениями, транспортными средствами общество не располагает. Арендовало офисное помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 68. Договорные отношения со спорными контрагентами заключались в офисах контрагентов - поставщиков. С поставщиками знакомился на выставках, которые проводятся в г. Москве два раза в год. Покупателей находил тоже на выставках и в сети "Интернет". Товар непосредственно доставлялся со склада поставщика на склад покупателя. Покупателями являлись кожевенные заводы в г. Осташков. Счета-фактуры, товарные накладные передавались по почте или водителями. Оплата за товар производилась безналичным расчетом. За качеством товара и приемкой следили кожевенные заводы. В сентябре 2011 года осуществление деятельности ООО "Кожторг" прекратило в связи с указаниями учредителей и переводом общества в другую область.

По информации, представленной налоговыми органами, в которых организации-контрагенты заявителя состоят на учете, следует, что все контрагенты относятся к категории "проблемных" организаций и имеют признаки фирм - "однодневок". У названных организаций не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проанализировав представленные обществом договоры поставки, договор об оказании услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, суды пришли к выводу, что данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с названными контрагентами.

Заключением эксперта не подтверждено подписание данных документов лицами, указанными в сведениях ЕГРЮЛ, как руководители организаций-контрагентов при том, что именно их данные отражены в представленных обществом документах.

Представленные на экспертизу документы с указанием реквизитов: ООО "Палермо", ООО "Оптима", ООО "АгроТорг-Ф", ООО "Про-Торг", ООО "ВЕЛИГОР", ООО "КожОптТорг", изготовлены единым электрографическим способом получения черно-белых изображений, широко применяемым последние десятилетия в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.

Все представленные на экспертизу счета-фактуры с указанием организаций-продавцов: ООО "Палермо", ООО "Оптима", ООО "Про-Торг", ООО "КожОптТорг", имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенных в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Кроме того, судами установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств ООО "ВЕЛИГОР" с расчетного счета перечисляло денежные средства за стройматериалы, фурнитуру, ткань, обувь, тапочки, полуфабрикат (мясо-сырье), сантехоборудование; ООО "Оптима" оплачивало покупку ценных бумаг по брокерскому договору с ООО "Инвестиционные технологии"; ООО "Про-Торг" оплачивало продукты питания, стройматериалы, проведение буровых работ, шелк; ООО "КожОптТорг" перечисляло поступившие от заявителя денежные средства: ООО "АгроСтар", ООО "ПромАгро", на карту Шамилова Р.М. и с расчетных счетов этих организаций все поступившие денежные средства снимались физическими лицами. ООО "Палермо" оплачивало продукты питания и напитки, ООО "АгроТорг-Ф" перечисляло денежные средства за акции в адрес юридических и физических лиц.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет оплаты за спорный товар и за соль, используемую для оказания услуг обществу по усолке и доработке шкур КРС, указанными организациями не осуществлялось.

Оценивая довод общества о том, что поставка шкур КРС осуществлялась транзитом, суды обоснованно указали, что при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два.

Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Представленные обществом товарные накладные составлены с нарушением установленного порядка, не содержат обязательных сведений, позволяющих проследить движение товара от транзитного поставщика (у которых транспортные средства, складские помещения отсутствуют) к грузополучателю. Так, из товарных накладных следует, что товар поставлялся заявителю на склад (у ООО "Кожторг" складские помещения отсутствуют), а уже потом был поставлен кожевенным заводам. Таким образом, содержание товарных накладных и счетов-фактур относительно грузоотправителя, грузополучателя, плательщика противоречит пояснениям руководителя ООО "Кожторг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о том, заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, не доказан факт приобретения спорного товара и услуг именно у перечисленных контрагентов.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А62-2971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина