Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2014 г. N Ф10-1200/12 по делу N А68-5846/2009

г. Калуга

08 мая 2014 г.

Дело N А68-5846/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Голев Е.Е. - представитель по доверенности от 17.09.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Тульской области, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А68-5846/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кудиново" (далее - ООО "Кудиново") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 28.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В. и размера оплаты их услуг необоснованными, а также о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

ФНС России просила признать необоснованным размер оплаты и привлечение конкурсным управляющим ООО "Кудиново" Приходько А.В. следующих специалистов: помощника арбитражного управляющего Соловьеву Викторию Викторовну (договор от 14.06.2010 N 1); услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости и изготовления кадастровых паспортов - ФГУП "Ростехинвентаризиция - Федеральное БТИ" ( договор от 25.12.2011 и договор от 31.01.2012 N 3); юриста по признанию права собственности Бородкиной Ирины Валерьевны (договоры от 1.05.2012 N 01 и N 02); работника по привлечению к субсидиарной ответственности Красильникова Сергея Владимировича ( договор от 23.12.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 к участию в рассмотрении заявления ФНС России были привлечены ИП Красильников С.В., Бородкина И.В., Соловьева В.В., ООО "Тургенево".

Индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Владимирович (далее - ИП Красильников С.В.) 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве ООО "Кудиново" в сумме 61 000 руб.

Бородкина Ирина Валерьевна 27.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг за счет имущества должника ООО "Кудиново" в сумме 76 700 руб.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ вышеуказанные заявления ФНС России, ИП Красильникова С.В. Бородкиной И.В. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 (судья Бычкова Т.В.) заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Кудиново" Приходько А.В. в процедуру банкротства должника следующих специалистов: помощника арбитражного управляющего Соловьевой Виктории Викторовны по договору от 14.06.2010 N 1; юриста Бородкиной Ирины Валерьевны по договору N 02 об оказании юридических услуг от 01.05.2012. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление ИП Красильникова С.В. удовлетворено. С ООО "Кудиново" в пользу ИП Красильникова С.В. взыскана стоимость оказанных юридических услуг в сумме 61 000 руб.

Заявление Бородкиной И.В. удовлетворено частично. С ООО "Кудиново" в пользу Бородкиной И.В. взыскана стоимость оказанных юридических услуг в сумме 35 200 руб. В остальной части заявление Бородкиной И.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России и удовлетворения заявлений Красильникова С.В. и Бородкиной И.В., ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции в указанной части отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме, и отказать в удовлетворении заявлений Красильникова С.В. и Бородкиной И.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом опыта и квалификации Приходько А.В., а также профессиональных качеств, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом о банкротстве, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договорами от 01.02.2012 и 23.12.2012.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ИП Красильников С.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП Красильникова С.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Кудиново" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. и индивидуальным предпринимателем Красильниковым С.В. 23.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Красильников С.В. обязался оказывать должнику юридические услуги по защите имущественных интересов должника путем привлечения бывшего руководителя должника Бурыкина В.К. к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные договором юридические услуги включали: анализ сложившей ситуации, подготовку обзора судебной практики, текущее консультирование заказчика, подготовку и представление заказчику заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, обеспечение представительства заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя заказчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2013 стоимость оказанных Красильниковым С.В. услуг составила 61 000 руб.

Заявление о привлечении Бурыкина В.К. к субсидиарной ответственности было подготовлено и рассматривалось в Арбитражном суде Тульской области, в удовлетворении заявления определением от 05.05.2011 было отказано.

Между ООО "Кудиново" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. и Бородкиной Ириной Валерьевной 01.05.2012 был заключен договор N 01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Бородкина И.В. обязалась осуществлять защиту интересов должника посредством предъявления и поддержания в Арбитражном суде Тульской области исков о признании права собственности должника на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Предусмотренные договором услуги включали анализ сложившей ситуации и выработку предложений по способам защиты, текущее консультирование заказчика, подготовку и представление в арбитражный суд дополнений по исковому заявлению, пояснений, ходатайств, дополнительных документов, обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с актом о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 19.10.2012, стоимость оказанных Бородкиной И.В. услуг составила 35 200 руб.

Иски о признании права собственности на объекты, предусмотренные договором, были подготовлены и заявлены в Арбитражный суд Тульской области, в ходе рассмотрения исков в суд представлялись дополнения, заявлялись ходатайства.

Поскольку подготовка в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и подготовка исков о признании права собственности на объекты недвижимости требуют специальных познаний и изучения судебной практики по указанным категориям дел, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, как правильно указали суды, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные Красильниковым С.В. и Бородкиной И.В. не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку Красильниковым С.В. надлежащим образом оказаны юридические услуги на основании договора от 23.12.2012, заключенного конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства, то заявление Красильникова С.В. о взыскании с должника стоимости услуг в сумме 61 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов, что заявление Бородкиной И.В. о взыскании с должника стоимости услуг по договору N 01 об оказании юридических услуг от 01.05.2012 в сумме 35 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку судами установлено исполнение Бородкиной И.В. надлежащим образом услуг, предусмотренных договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные обязанности могли быть выполнены самим конкурсным управляющим и не требуют дополнительных познаний, исполнение данной функции не направлено на достижение цели конкурсного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Соответственно, данные действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения Красильниковым С.В. и Бородкиной И.В. своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ФНС России с принятыми судебными актами, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А68-5846/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева