Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2014 г. N Ф10-1361/14 по делу N А48-1842/2013

г.Калуга

12 мая 2014 г.

Дело N А48-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от ООО "Стройэнергокомплект" от ООО "Промметиз Русь" от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина"

не явились, извещены надлежаще Огородникова К.С.- представитель, доверенность N 20 от 30.03.2014 Елисеева А.А.- представитель, доверенность N 13 от 09.01.2014 Мирошниченко М.В.- представитель, доверенность N 21 от 06.05.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" г.Орел, и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) по делу N А48-1842/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича (далее - ООО "Стройэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" (далее - ООО "Промметиз Русь", ответчик) о взыскании 3 168 475 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договорам займов N 5з от 06.04.2007; N 14з от 29.06.2007, N 25з от 13.06.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением ООО "Стройэнергокомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорации "Орловщина" (далее - ООО "Жилищная корпорации "Орловщина") обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела, ООО "Стройэнергокомплект" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Промметиз Русь" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" 3 168 475 руб. 88 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что соглашение об отступном между истцом и ответчиком не заключалось, обязательства ООО "Промметиз Русь" по договорам займов предоставлением отступного не прекращались.

ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", не являющееся лицом, участвующим в деле, в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В., в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебными актами затронуты его права, поскольку создаются препятствия для применения последствий недействительности договора уступки права требования от 01.04.2010, который оспаривается конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в отдельном производстве.

В судебном заседании представители ООО "Промметиз Русь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "Жилищная корпорации "Орловщина", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставить без изменения, производство по кассационной жалобе ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в части обжалования решения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 прекратить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Промметиз Русь" (заемщик) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (займодавец) были заключены договора займа:

- N 5з от 06.04.2007 на сумму 4 301 500 руб.

- N 14 от 29.06.2007 на сумму 1 550 000 руб.

- N 25з от 13.09.2007 на сумму 2 284 510 руб.

По условиям договоров суммы займов должны быть возвращены заемщиком не позднее 31.12.2007, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12,5% годовых от суммы займа.

Платежными поручениями: N 410 от 10.04.2007 на сумму 4 301 500 руб., N 736 от 29.06.2007 на сумму 1 550 000 руб., N 271 от 18.09.2007 на сумму 2 284 510 руб. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" во исполнение своих обязательств по договорам займа перечислило ООО "Промметиз Русь" денежные средства в размере 8 136 010 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами, 01.04.2009 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (цедент) и ООО "Стройэнергокомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежного обязательства в размере 15 857 293 руб. к ООО "Промметиз Русь", в том числе: по договору займа N 5з от 60.04.2007 (2 745 990 руб. - основной долг, 540 200 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом); по договору займа N 14з от 29.06.2007 (1 550 000 руб. - основной долг, 256 954 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом); по договору займа N 25з от 13.09.2007 (2 284 510 руб. - основной долг, 378 718 руб. 83 коп. -проценты за пользование займом).

Таким образом, согласно договору цессии от 01.04.2009 сумма задолженности по договорам займа N 5з от 06.04.2007, N 14з от 29.06.2007, N 25з 13.09.2007 составила 6 580 500 руб., проценты за пользование займом 1 175 873 руб. 62 коп., а всего 7 756 373 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области 17.11.2010 по делу N А48-1319/2010 ООО "Стройэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплект", ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлена задолженность ООО "Промметиз Русь" перед ООО "Стройэнергокомплект" в сумме 3 168 475 руб. 88 коп., из которых: 128 592 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом по договору займа N 5з от 06.04.2007; 1 350 000 руб. - основной долг по договору займа N 14з от 29.06.2007 и 275 316 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом; 1 146 612 руб. 88 коп. - задолженность по договору займа N 25з от 13.06.2007 г. и 267 953 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по договорам займа.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа N 5з от 06.04.2007, N 14з от 29.06.2007, N 25з 13.09.2007 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что задолженность перед ООО "Стройэнергокомплект" погашена в полном объеме.

В подтверждение своих доводов им были представлены платежные поручения, а также товарные накладные об отгрузке в адрес истца товара на сумму 3 168 475 руб. 88 коп.

В силу положений статей 408, 409 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2005 N 102).

Согласно пояснениям ответчика, исполнение обязательств по договорам займа путем поставки товара осуществлялось им по заявкам ООО "Стройэнергокомплект", ведущего в соответствующий период строительство и нуждающегося в строительных материалах.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО "Стройэнергокомплект" (правопреемника ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по договору цессии) N 10 от 13.01.2010, N 20 от 25.01.2010, N 99 от 19.03.2010, N 126 от 02.04.2010 адресованные ООО "Промметиз Русь", в которых истец просит в счет погашения основного долга и процентов по договорам займа отпустить товар - проволоку.

В письмах N 85 от 08.02.2010 и N 463 от 04.06.2010 ООО "Промметиз Русь" предоставило свое согласие на поставку истцу товара в счет погашения задолженности по договорам займа.

Факт поставки ответчиком в адрес истца проволоки и факт принятия последним указанной продукции подтвержден материалами дела, и не оспорен истцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Промметиз Русь" произвело отгрузку товара (проволоки) на сумму 3 168 475 руб. 88 коп., т.е. на сумму задолженности по договорам займа N 5з от 06.04.2007, N 14з от 29.06.2007, N 25з 13.09.2007 (включая основной долг и проценты за пользование займом).

Проанализировав период перечисления денежных средств по договорам займа и даты отгрузки товара следует, судами сделан вывод о том, что ООО "Промметиз Русь" своевременно погашало задолженность, а отгрузку товара производило после соответствующих писем ООО "Стройэнергокомплект".

ООО "Промметиз Русь" не выставляло счета на оплату поставленного товара, поскольку поставка осуществлялась в счет погашения займов; оплата товара ООО "Стройэнергокомплект" не производилась.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что стороны изменили способ исполнения обусловленных вышеназванными договорами займа обязательств ответчика по оплате сумм займа и процентов отступным. Поскольку ответчик поставил товар по распоряжению истца, то письменная форма внесения изменений в договоры займа N 5з от 06.04.2007, N 14з от 29.06.2007, N 25з 13.09.2007 соблюдена.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов обоснованным.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что соглашение об отступном подлежало составлению в той же форме, что и договора займа.

Исходя из положений статьи 409 ГК РФ, форма соглашения об отступном может быть различной, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей кодекса необходимо фактическое исполнение данного соглашения.

Указание сторонами в товарных накладных в графе "Основание" на договор купли-продажи N 34А от 07.05.2009 не свидетельствует об отгрузке товара именно в рамках отношений по купле-продаже, поскольку общие совместные и последовательные действия сторон свидетельствуют о производимых отгрузках именно в связи с исполнением обязательств в рамках заключенных договоров займа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что накладные формировались истцом, а фактически отпуск товара производился в качестве исполнения обязательств по договорам займа.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Стройэнергокомплект" не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов нижестоящих судебных инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройэнергокомплект" не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ООО "Жилищная корпорации "Орловщина" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Жилищная корпорации "Орловщина" в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что 01.04.2009 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (цедент) и ООО "Стройэнергокомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежного обязательства в размере 15 857 293 руб. к ООО "Промметиз Русь". И со стороны ООО "Промметиз Русь" договор исполнен перед ООО "Стройэнергокомплект" в полном объеме.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" ссылалось на то, что в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" N А48-5015/2009 конкурсным управляющим общества подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2009 и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку создает препятствие для реализации субъективного права по применению последствий недействительности сделки (договора уступки права требования от 01.04.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абзац 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку обжалуемым решением суда права ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 не принято о правах и обязанностях ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что жалоба ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" принята к производству суда кассационной инстанции от лица, не имеющего права на ее подачу, применительно к ст.150, 282 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Стройэнергокомплект".

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А48-1842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева