Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2014 г. N Ф10-952/14 по делу N А14-14672/2012

г. Калуга

08 мая 2014 г.

Дело N А14-14672/2012

Резолютивная часть постановления принята 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Козеевой Е.М.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Тамбовэнергопродукт" от иных лиц, участвующих в деле:
	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А14-14672/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (далее - ООО "Тамбовэнергопродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 126000000 руб. задолженности на основании договора поручительства от 30.12.2009 по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" по договору займа от 30.12.2009, а также 110 527 руб. 87 коп. задолженности на основании договора уступки прав требований от 30.06.2012 года и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Тамнефть" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года (судья Батищева О.Ю.) установлено требование ООО "Тамбовэнергопродукт" к ООО "Тамнефть" в сумме 110 527 руб. 87 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Тамнефть" и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа, и с выводом судов о ничтожности договора поручительства. Полагает, что факт злоупотребления правом в данном случае отсутствует.

По мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тамбовэнергопродукт", суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012 года) ликвидируемый должник - ООО "Тамнефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 года N 9.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору денежного займа от 30.12.2009 года ООО "Аскон" (займодавец) обязалось передать в собственность заемщику - ООО "Тамбовэнергонефть" денежные средства в размере 100000000 руб. на нужды организации по ставке 13% годовых.

По договору поручительства от 30.12.2009 года ООО "Тамнефть" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Тамбовэнергонефть" в соответствии с договором беспроцентных заемных средств от 30.12.2009 года, заключенным между кредитором и заемщиком (пункт 1.1). Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015.

По договору уступки прав от 30.01.2011 года право требования задолженности, в том числе по договору займа от 30.12.2009 года ООО "Аскон" было передано ООО "Тамбовэнергопродукт".

В обоснование заявленных требований ООО "Тамбовэнергопродукт" было представлено платежное поручение N 286 от 30.12.2009 года на сумму 100000000 руб., подтверждающее перечисление заявителем в пользу ООО "Тамбовэнергонефть" денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 года за ГСМ, а также письмо ООО "Аскон" от 30.12.2009 года N 92 в адрес руководителя ООО "Тамбовэнергонефть", содержащее информацию о том, что денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, следует считать перечисленными по договору займа от 30.12.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела было представлено платежное поручение с иным назначением платежа, а также письмо об изменении назначения платежа, оригинал которого был представлен суду в ламинированном виде.

В обоснование наличия заемного обязательства кредитор также ссылался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 года по делу N А64-3866/2012 о взыскании с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу заявителя 973226067 руб. задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное решение в настоящее время пересматривается в апелляционном порядке в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В связи с чем, ссылка заявителя на положения ст. 69 АПК РФ обоснованно была признана судом несостоятельной.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

16.08.2012 года в отношении поручителя - должника ООО "Тамнефть" арбитражным судом было принято заявление о признании его банкротом, а 04.12.2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах, такая сделка недействительна.

Так, из договора займа не следует, что заемные обязательства будут обеспечиваться договором поручительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что необходимости в заключении ООО "Тамнефть" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было, так как интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства от 30.12.2009 не было обусловлено интересами должника.

Как усматривается из промежуточной ликвидационной бухгалтерской отчетности ООО "Тамнефть" от 01.07.2012 активы должника на отчетную дату отчетного периода составляли 25 581 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года - 39 342 тыс. руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 38 283 тыс. руб. По данным акта инвентаризации имущества должника от 26.02.2013, его балансовая стоимость составила 38 005 647 руб., остаточная - 15 370 014,75 руб.

Кроме того, активы общества на момент дачи спорного поручительства не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовэнергонефть" в размере 100000000 руб. основного долга, уплаты 13 % годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 30.12.2009 не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, а также к выводу о том, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Тамнефть" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя, как основанного на злоупотреблении своим правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А14-14672/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева