Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2014 г. N Ф10-1697/14 по делу N А48-3338/2013

г. Калуга

07 мая 2014 г.

Дело N А48-3338/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А48-3338/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (далее - ООО "Комфорт-М", истец), ИНН 5751035870, ОГРН 1085742002389, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МУП "УКС г. Орла", ответчик), ИНН 5701000470, ОГРН 1025700831342, о взыскании 60 664,97 руб., из которых 49 995,86 руб. основного долга по договору N 10 от 29.09.2008 и 10 669,11 руб. пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.06.2011 по 19.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 290,00 руб. за период с 14.11.2013 по 25.09.2013. Кроме того, просил продолжать взыскивать проценты, начиная с 26.09.2013 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 49995,86 руб. поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2014 года (судья Е.Н. Волкова) уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года (судья Н.П. Афонина) апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Орла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, необходимый документ был направлен в суд 27.03.2014. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при установлении срока устранения обстоятельств не учел территориальную удаленность предприятия и необходимость времени на решение организационных вопросов внутри предприятия.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 по делу N А48- 3338/2013.

Определением от 06 марта 2014 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 по делу оставлена без движения. Судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 28.03.2014.

Обжалуемым определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции находит основания возврата апелляционной жалобы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, поводом для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем приложен ненадлежащий документ об уплате государственной пошлины, а именно в графе "отметки банка" отсутствовала подпись ответственного исполнителя.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 28.03.2014 представить надлежащий документ.

Определение от 06.03.2014 было получено заявителем 18.03.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов, а не сдачи их органу почтовой связи.

По состоянию на 28.03.2014 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2014 года правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен без учета территориальной удаленности и времени, необходимого для решения организационных вопросов внутри предприятия судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.03.2014 было получено заявителем жалобы 18.03.2014. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащее платежное поручение N 75 от 21.02.2014 было направлено им в суд 27.03.2014.

Таким образом, период времени между указанными датами является достаточным для отправки надлежащего оригинала платежного поручения по оплаченной ранее (21.02.2014) государственной пошлине.

Кроме того, как видно из карточки дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано и доступно для просмотра 08.03.2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А48-3338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Слакопевцева И.Ю. Толкачева