Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2014 г. N Ф10-1352/14 по делу N А48-3465/2013

г.Калуга

12 мая 2014 г.

Дело N А48-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк"	Павлова Е.А. - представитель (дов. N 76 от 16.09.2013);
от конкурсного управляющего ООО "Редакция первого городского канала" Бельского А.В. от иных лиц, участвующих в деле	Бельский А.В. - явился лично; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А48-3465/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Редакция Первого городского канала", г. Орел, ОГРН 1095753003334, в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (далее - ООО "Редакция Первого городского канала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739179160, (далее - ОАО АКБ "МИнБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 05.03.2013 в сумме 1 053 555, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 (судья Г.Н. Родина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Редакция первого городского канала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 555, 56 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи: Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ "МИнБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что у судов не имелось правовых оснований для применения при рассмотрении настоящего спора преюдиции установления обстоятельств информированности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых в деле N А48-3975/2010(7) сделок. Указывает, что презумпция указанной информированности является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств названной осведомленности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А48- 3975/2010 ООО "Редакция Первого городского канала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Редакция Первого городского канала" конкурсным управляющим должника 02.07.2012 подано заявление к ОАО "МИнБ" об оспаривании сделок в виде действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу N А48-3975/2010(7) требования конкурсного управляющего удовлетворены, банковские операции от 14.10.2010 по списанию ОАО АКБ "МИнБ" в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Редакция Первого городского канала" денежных средств в общей сумме 5 500 00 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Редакция Первого городского канала" 5 500 000 руб.

Данное определение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 по делу N А48-3975/2010(7) - оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Редакция Первого городского канала" в размере 5 500 000 руб. признаны судом недействительными, а банк с 14.10.2010 пользовался денежными средствами истца без законных оснований и, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты в заявленной сумме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 395, 1103 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делу N А48-3975/2010(7), признаны недействительными сделками банковские операции от 14.10.2010 по списанию ОАО "МИнБ" в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Редакция Первого городского канала" денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом при рассмотрении дела N А48-3975/2010(7) установлено, что в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежности общества ранее вынесения судебного акта по делу N А48-3975/2010(7) и, что сделки преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Редакция Первого городского канала".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, путем применения норм о преюдиции судебных актов.

Математическая верность расчета спорной в настоящем деле задолженности заявителем в кассационной жалобе не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось правовых оснований для применения при рассмотрении настоящего спора преюдиции установления обстоятельств информированности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых в деле N А48-3975/2010(7) сделок, отклоняется. Обоснованность установления обстоятельств указанной выше информированности банка по существу подлежит оспариванию в рамках дела N А48-3975/2010(7) в порядке, установленном АПК РФ. Применение названной преюдиции судами первой и апелляционной инстанции в настоящем деле является обоснованным, поскольку для этого имеются все необходимые основания, установленные п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что названная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки, не могут быть приняты во внимание. В деле не имеется исследованных судами и получивших оценку достаточных доказательств, достоверно опровергающих информированность банка о неплатежеспособности ООО "Редакция Первого городского канала" на дату совершения сделок, признанных недействительными судебными актами по делу N А48-3975/2010(7). При этом судебная оценка имеющихся в материалах дела доказательств соответствует нормам ст. 71 АПК РФ, в том числе, по критериям достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Принятые по делу судебные акты соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12, и не противоречат разъяснениям, приведенным в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А 48-3465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд