Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-2811/13 по делу N А35-10101/2012

город Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А35-10101/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
судей	Маненкова А.Н.
от истца: Администрация города Льгова от ответчика: ИП Смирнова Лидия Николаевна от третьего лица: отдел судебных приставов по Льговскому району, Курской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А35-10101/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г, оставленным без извенения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 г, были удовлетворены исковые требования Администрации города Льгова, Курской области к ИП Смирновой Лидии Николаевне о возврате здания универмага, расположенного в г.Льгове, ул.К.Маркса, д.47.

02.09.2013 г. ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 22.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Исходя из ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Данная мера является исключительной, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которое ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае, в качестве существования затруднительных обстоятельств для исполнения судебного решения по настоящему делу, Смирнова Л.Н. ссылается на нахождение в спорном здании имущества предпринимателей, с которыми у нее были заключены договора аренды.

Кассационная коллегия полагает, что судебными инстанциями правомерно не принят во внимание данный довод заявителя, поскольку сами предприниматели этот факт опровергают. Не подтверждается он и решением Льговского райнарсуда Курской области от 27.11.2013 г, на которое ссылалась заявитель.

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что здание универмага находится в аварийном состоянии в связи с неиспользованием его в течение длительного времени, оно не отапливается и не проветривается. Кроме того, в здании произошел пожар.

При этом, взыскатель готов принять вышеуказанное здание в состоянии, в котором оно находится на данный момент, несмотря на иные условия его возврата, предусмотренные договором аренды.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные ИП Смирновой Л.Н. доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую оценку судов.

Причина, приведенная заявителем в обоснование своего требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно не признана судами затрудняющей его исполнение.

В силу изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствиями с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование вышеуказанных судебных актов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А35-10101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков