Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-780/14 по делу N А68-1877/2013

город Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А68-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Квадра-Генерирующая компания" от ответчика Муниципальное образование г. Советск в лице администрации муниципального образования г. Советск от третьего лица МО Щекинский район в лице администрации Щекинского района от третьего лица МП "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от третьего лица ООО "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"	Аржаков В.В. - дов. N 5 от 30.12.2013, Мартынова В.А. - дов. N 14 от 30.12.2013 Странова И.В. - дов. от 13.05.2014 не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А68-1877/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Советск в лице администрации муниципального образования город Советск (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 699 144 руб. 58 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, процентов по состоянию на 29.07.2013 в размере 108 605 руб. 26 коп. и процентов, начиная с 30.07.2013 года и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование г. Советск в лице администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что муниципальное образование г. Советск в лице администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что надлежащий ответчик - ООО "Советская управляющая компания ЖКХ".

Заявитель жалобы ссылается на то, что муниципальное образование г. Советск не является собственником спорного общежития, так как оно принадлежит ему на праве безвозмездного пользования.

Также заявитель полагает, что арбитражный суд неправомерно не принял в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского района Тульской области и Щекинского районного суда Тульской области, которыми установлено, что отсутствие спорного дома в договоре управления при наличии постановления главы администрации муниципального образования города Советск Щекинского района от 29.01.2010 г. N 1-5/1, не является основанием для непризнания ООО "Советская УК ЖКХ" организацией, обслуживающей данный дом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 по декабрь 2012 года ОАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области на сумму 1 050 882 руб. 95 коп.

Постановлением главы администрации Щекинского района от 17.01.2007 N 1-17 "О передаче имущества казны администрации муниципального образования Щекинский район в безвозмездное пользование администрациям вновь созданных муниципальных образований Щекинского района Тульской области" и заключенным во исполнение данного постановления договором N 42 от 18.01.07 квартиры в многоквартирном доме N 35 ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района были переданы в безвозмездное пользование муниципальному образованию г. Советск Щекинского района.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Советск Щекинского района от 29.01.2010 N 1-5/1, в связи с признанием несостоявшегося открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирным домами, расположенными на территории муниципального образования город Советск Щекинского района, в связи с отсутствием заявок, управляющей компанией муниципального образования город Советск Щекинского района с 01.02.2010 определено ООО "Советская УК ЖКХ" при условии заключения договоров управления многоквартирными домами.

Между администрацией муниципального образования город Советск Щекинского района и ООО "Советская УК ЖКХ" был заключен договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 01.02.2010, с указанием списка муниципального жилья, однако в данном списке многоквартирный дом 35 по ул. Октябрьской г. Советска отсутствует (т. 2, л.д.111-126).

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие надлежащим образом выбранной управляющей компании в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области, в связи с чем, по его мнению, лицом, обязанным произвести оплату ресурса, поставленного на отопление и водоснабжение является муниципальное образование г. Советск в лице администрации муниципального образования г. Советск.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно нормам Жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу положений статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

В период с января 2011 по декабрь 2012 года ОАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в данном многоквартирном доме находятся жилые помещения, общей площадью в 1 505,4 кв. м по состоянию на 2012 год (1 507,6 кв. м в 2011 году), о взыскании задолженности за теплоснабжение которых заявлены требования.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованную ссылку ответчика на данную процессуальную норму, указав, что суд общей юрисдикции рассмотрел дело по иску собственника нежилого помещения, тогда как предметом настоящего спора являются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, не может быть принят во внимание ввиду того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Советская УК ЖКХ" обязательств по управлению спорным домом не представлено.

Как установлено арбитражным судом, между администрацией и ООО "Советская УК ЖКХ" велась переписка о необходимости заключения договора управления в отношении спорного дома, но договор в отношении него подписан не был (т. 2, л.д. 75, 107-110, 132, 138, 145-146; т. 4, л.д. 56).

Таким образом, как верно указывает арбитражный суд, материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Советская УК ЖКХ" обязательства по управлению спорным домом, а возложение в административном порядке обязанности по управлению спорным домом без заключения с последним каких-либо договоров на такое управление противоречит установленному порядку привлечения управляющих организаций для управления многоквартирными домами и не соответствует основополагающему принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 по делу N А58-1592/2011 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Материалами дела не подтверждается также то обстоятельство, что ООО "Советская УК ЖКХ" фактически осуществляло управление спорным многоквартирным домом - общежитием.

Между МП "Советская УК ЖКХ" и ООО "Советская УК ЖКХ" 01.01.2011 был заключен договор о возмездном оказании услуг N 15, предметом которого является выполнение последним комплекса работ по начислению, расщеплению платежей по штрих-кодам: за содержание жилья, найма, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО по муниципальному общежитию, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, д. 35 (т. 2, л.д. 127-129).

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Советская УК ЖКХ" в рамках исполнения обязательств по данному договору осуществляло сбор платежей с населения, которые по указаниям администрации муниципального образования г. Советск (л.д. 36-38, т. 5) перечисляло соответственно энергоснабжающим организациям и использовало на осуществление мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, принадлежность спорного жилого дома муниципальному образованию г. Советск не была оспорена, не выбран способ управления спорным многоквартирным домом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по несению бремени содержания и оплате потребленных энергоресурсов лежит на ответчике.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование г. Советск не является собственником спорного общежития, так как оно принадлежит ему на праве безвозмездного пользования, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов на оплату коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Также правомерен вывод арбитражного суда о том, что хотя, договор на поставку энергии между истцом и ответчиком не заключен, его отсутствие не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статья 544 ГК РФ).

Спор по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствует, размер рассчитанных на основании положений статьи 395 ГК РФ процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А68-1877/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.