Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1426/14 по делу N А14-6259/2013

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А14-6259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Ивановича	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Сухова И.Б., судей Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-6259/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет", г. Воронеж, ОГРН 1023601560510, (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ВГУ", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Ивановичу, г. Воронеж, ОГРН 305366210800377, (далее по тексту - ИП Пашков В.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 731 руб. 48 коп. основного долга и 29 741 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.07.2011 по 30.08.2013, а также по договору предоставления коммунальных услуг N 5 от 01.01.2012 сумму пени в размере 26 037 руб. 55 коп. за период с 20.01.2012 по 30.08.2013 и по договору предоставления коммунальных услуг N 6 от 01.01.2013 с 11.07.2013 по 30.08.2013 в размере 4 001 руб. основного долга и 1128 руб. 30 коп. пени за период с 20.01.2013 по 30.08.2013 (с учетом, уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-6259/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 в части взыскания пени за период с 11.07.2011 по 31.12.2011 в размере 12 065, 31, отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А14-6259/2013, принять новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2011 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (арендодатель) и ИП Пашковым В.И. (арендатор) заключен договор N 261/562-11 о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании общежития N7 ГОУ ВПО ВГУ, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40а, согласно прилагаемому плану для использования под торговое помещение (магазин), общая площадь передаваемого в аренду помещения 14,9 кв.м.

Согласно п. 1.3 договор действует с момента подписания акта приема-передачи до 01.07.2016.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно п. 4.1. договора, годовая арендная плата устанавливается в размере 79 038 руб. 54 коп., без учета НДС, сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 6 586 руб. 55 коп. без НДС.

Исходя из п. 4.2. договора, арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами уточнена площадь, изменен годовой размер арендной платы, который составил 76 386 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2012 приведено в соответствии с уставными документами наименование арендодателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.01.2012 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате арендной платы за каждый день просрочки.

01.01.2012 между ФГБОУ ВПО "ВГУ" (поставщик) и ИП Пашковым В.И. (абонент) был заключен договор на коммунальные услуги N 5, согласно которому поставщик обязуется предоставлять коммунальные услуги, а абонент возмещать затраты поставщика, связанные с обслуживанием нежилого помещения, сдаваемого в аренду.

Исходя из п.п. 3.1., 3.2. договора, абонент обязуется оплачивать получение воды, услуги отопления, канализации в соответствии с арендуемой площадью в сумме 23 658 руб. (в т.ч. НЛС) в год, оплата вносится согласно выставляемому счету до 10 числа текущего месяца на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.2. договора, в случае задержки платежа за коммунальные услуги более чем на 10 дней от срока, предусмотренного п.3.2 договора абоненту начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях 01.01.2013 между ФГБОУ ВПО "ВГУ" (поставщик) и ИП Пашковым В.И. (абонент) заключен договор на коммунальные услуги N 6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ.).

Абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды N 261/562-11 от 6.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и размер задолженности по арендной плате, а также факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности суду представлено не было.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями заключенных между сторонами договоров, являются основанием для начисления пени.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.01.2012 к договору аренды N261/562-11 от 06.07.2011 стороны оговорили, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2. договора начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров на предоставление коммунальных услуг N 5 от 01.01.2012 N 6 от 01.01.2013, в случае задержки платежа за коммунальные услуги более чем на 10 дней от срока, предусмотренного п. 3.2 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств представлено не было, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты, принимая во внимание отсутствие заявления о несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А14-6259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова