Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-1278/14 по делу N А62-6382/2013

г. Калуга

13 мая 2014 г.

Дело N А62-6382/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алехина и Партнеры" (602267, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 236-б, ОГРН 1103340003183, ИНН 332801001)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" (215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. 5-ая Литейная, д. 4, ОГРН 1046713005998, ИНН 6727015071)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 (судья Воронова В.В.) по делу N А62-6382/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алехина и Партнеры" (далее - ООО "Алехина и Партнеры") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимировском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 21.08.2013 по делу N 03-05-13.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промкровля" (далее - ООО "Промкровля") просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "Промкровля" (принципал) и ООО Алехина и Партнеры" (агент) заключен агентский договор, пунктом 7.2 которого установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из указанного договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Владимировском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков".

Решением третейского суда от 21.08.2013 по делу N 03-05-13 с ООО "Промкровля" в пользу ООО "Алехина и Партнеры" взыскано 1 657 665 руб. 12 коп. пени по договору от 26.06.2012.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Алехина и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания части 2 стать 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 стать 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства, указано на обоснованность поданного заявления и наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доказательств обратного ООО "Промкровля" не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "Алехина и Партнеры" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя о том, что третейским судом при принятии решения нарушены основополагающие принципы российского права в связи с не уменьшением заявленной ко взысканию неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции. Вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения третейского суда, что, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу N А62-6382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е. Н. Чаусова