Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-248/14 по делу N А68-3129/2013

г. Калуга

13 мая 2014 г.

Дело N А68-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца Управление Росприроднадзора по Тульской области: от ответчика ОАО "Щекиноазот" :	представитель Тупикова Т.В., по доверенности N ИЗ-6/2004 от 26.07.2013; представитель Казакова Н.Ю., по доверенности N ИЗ-6/1146 от 14.05.2013, представитель Цыганов В.А., по доверенности N 181 от 27.08.2013; представитель Ямпольский В.Н., по доверенности N 256 от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А68-3129/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, ОГРН 1047101134475, (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Щекиноазот", ОГРН 1027100507015, (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту - реке Деготня, в сумме 17 073 345 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определениями Федерального арбитражного суда Центрального округа рассмотрение жалобы дважды откладывалось по ходатайству истца и ответчика, в связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения, заключаемого сторонами, в вышестоящей инстанции -Управление Росприроднадзора.

В связи с неполучением ответа о возможности заключения мирового соглашения по настоящему делу от Управления Росприроднадзора, стороны в судебном заседании ходатайствовали о рассмотрении жалобы по существу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" осуществляет пользование водным объектом рекой Деготня для сброса сточных вод; имеет оформленное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2010 N 71-09.01.01003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня - выпуски N 1 и N 3 сроком действия до 05.05.2015.

В соответствии с актом от 09.12.2011 N 275 сотрудниками лаборатории с участием представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, выпущенных ответчиком в р. Деготня.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 14.12.2011 N 275 ОАО "Щекиноазот" допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 - в 2,4 раза, иону аммония - в 1,7 раза, сульфатам - в 2,6 раза, нитрит иону - в 18 раз, железу - в 4 раза, нитрат иону - в 1,6 раза, фосфатам - в 4,8 раза, нефтепродуктам - в 6,2 раза, метанолу - в 1,9 раза, фенолу - в 3,8 раза.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 26.12.2011 N 03-287/2011 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

Сотрудниками лаборатории с участием представителей ответчика 14.03.2012 был произведен осмотр р. Деготня ниже по течению от выпуска сточных вод ОАО "Щекиноазот", в ходе которого были отобраны пробы воды в выпуске сточных вод общества, а также выше и ниже выпуска по течению.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 19.03.2012 N 39 ОАО "Щекиноазот" допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 - в 3,7 раза, иону аммония - в 6 раз, сульфатам - в 2,1 раза, нитрит иону - в 5,6 раз, железу - в 6,3 раза, нитрат иону - в 3,2 раза, фосфатам - в 9,4 раза, нефтепродуктам - в 2,8 раза, метанолу - в 2,9 раза, фенолу - в 4 раза.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 28.03.2012 N 03-044/2012 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

В соответствии с актом от 09.04.2012 N 62 лабораторией с участием представителя ответчика, произведен отбор проб сточных вод, выпущенных ответчиком в р. Деготня.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.04.2012 N 62 ответчиком допущено превышение концентраций загрязняющих веществ, в том числе по иону аммония - в 2,68 раза, сульфатам - в 2 раза, нитрит иону - в 2,6 раза, железу - в 7,9 раз, нитрат иону - в 2,2 раза, фосфатам - в 9,4 раза, нефтепродуктам - в 3 раза, капролактаму - в 1,6 раз, фенолу - в 2,5 раза.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 20.04.2012 N 03-069/2012 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Впоследствии, Управлением Росприроднадзора по Тульской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определен расчет вреда, причиненного ответчиком р. Деготня сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску N 1 в период с 09.12.2011 по 09.04.2012, который составил 44 525 520 рублей.

Управление направило в адрес общества претензию от 24.10.2012 исх. N МС-6/2334 с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, в сумме 44 525 520 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Тульской области с иском о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в упомянутой сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 N 13989.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на акт осмотра территории (объекта) от 14.03.2012, протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ЦЛАТИ ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 14.12.2011 N 275, от 19.03.2012 N 39, от 16.04.2012 N 62 и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2010 N 71-09.01.01003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня - выпуски N 1 и N 3.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально не подтверждено наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика. Сброс ответчиком сточных вод с превышением ПДК не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, подтверждающие причинение вреда реке в результате действий именно ответчика.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель приводит доводы, заявленные им ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают несогласие с ними.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не установлено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А68-3129/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова