Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2014 г. N Ф10-1142/14 по делу N А23-2755/2013

г. Калуга

15 мая 2014 г.

Дело N А23-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Гусева С.Ю. (дов. N 002-ЮР от 09.01.2014),
от ответчика:	Болюкина А.С. (дов. N 1 от 15.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А23-2755/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее - ЗАО "Плитспичпром"), ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному эксплуатационному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" (далее - УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново"), ИНН 4003000052, ОГРН 1024000535844, о взыскании 1 911 430 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 01.01.2012 N 1672-11 и 25 561 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2013 года (судья Аникина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "Плитспичпром" (исполнитель) и УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново" (заказчик) заключен договор N 1672-11-очс, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод в отношении объектов (городская баня по ул.Лесной, городской туалет в районе городского рынка, жилой фонд в соответствии с приложением 1) в зоне своей эксплуатационной ответственности, а заказчик - своевременно производить оплату оказанных услуг.

Договор вступил в силу 01.01.2012 и действовал по 31.12.2012 (пункт 8.1).

Письмами от 08.11.2012, от 21.12.2012 ответчик обратился к истцу с предложением о представлении проекта договора на оказание услуг по водоотведению на 2013 год в связи с окончанием срока действия договора N 1672-11-очс/9 от 01.01.2012. При этом заказчик указал на необходимость исключения из перечня объектов водоотведения многоквартирных жилых домов и городской бани, которые не находятся в хозяйственном ведении ответчика.

ЗАО "Плитспичпром" письмом от 11.12.2012 уведомило ответчика о заключении договора на новый период, предусматривающего оказание услуг по водоотведению в отношении всех объектов, указанных в ранее действующем договоре N 1672-11-очс.

Ссылаясь на то, что договор водоотведения на 2013 год сторонами не подписан, считая договор N 1672-11-очс действующим на основании п. 3 ст. 540 ГК РФ, ЗАО "Плитспичпром" в спорный период выставляло ответчику счета на оплату водоотведения и очистку стоков городской бани по ул.Лесной, городского туалета в районе городского рынка, жилого фонда в соответствии с приложением 1.

Отсутствие оплаты указанных счетов со стороны ответчика послужило основанием для обращения ЗАО "Плитспичпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

При этом настоящими Правилами определено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (абз. 2 п. 1 Правил N 167).

Согласно абзацу 2 раздела "Общие положения" циркулярного письма от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" к абонентам не относятся организации водно-коммунального хозяйства (ВКХ) городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортировку питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Как установлено судом, истец и ответчик являются организациями коммунального комплекса, оказывающими услуги в сфере водоотведения в г.Балабаново и выполняют отдельные этапы производственного цикла процесса водоотведения.

При этом УМЭПЖКХ МО "Город Балабаново" принадлежат придомовые канализационные сети, в которые ответчик принимает стоки потребителей, в том числе жилых домов. После транспортировки по сетям ответчика стоки попадают в канализационные сети истца, а затем - на очистные сооружения последнего, где производится процесс их очистки.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что участок канализационных сетей ответчика использовался исключительно для транспортировки сточных вод, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания УМЭПЖКХ МО "Город Балабаново" абонентом в отношении истца применительно к п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167.

Следует отметить, что Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 N 370-эк установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ответчика.

Письмом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 05.08.2013 N 02/510-13 разъяснено, что в данном тарифе затраты на оплату услуг истца не учитывались.

При расчетах с потребителями, непосредственно присоединенными к сетям УМЭПЖКХ МО "Город Балабаново", ответчиком выставлялась плата только за оказываемую им услугу по водоотведению (траспортировку стоков), на основании установленного для него постановлением регулирующего органа от 30.11.2012 тарифа, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (т. 1 л.д. 142-145).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор от 01.01.2012 N 1672-11-очс является действующим, правомерно отклонен судом, как несоответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмами от 08.11.2012 N 642, от 27.11.2012 N 720, от 21.12.2012 N14, от 06.02.2013 N53 уведомлял истца об отказе от пролонгации ранее действовавшего спорного договора от 01.01.2012 и от заключения договора на новой период, условия которого предусматривают обязанность УМЭПЖКХ МО "Город Балабаново" оплачивать водоотведение стоков от жилых домов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прямом волеизъявлении ответчика, направленном на признание своей обязанности по обеспечению спорных многоквартирных домов услугами по отведению и очистке сточных вод, арбитражный суд правильно указал на отсутствие оснований для признания договора N 1672-11-очс, действующим в спорный период на прежних условиях.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Плитспичпром" в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а свидетельствуют, по сути, об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А23-2755/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева