Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-1029/14 по делу N А36-4709/2013

г. Калуга

13 мая 2014 г.

Дело N А36-4709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Бурлаковой Л.А. (дов. от 31.05.2013);
от ответчика	Коновалова А.Н. (дов. N 592/13 от 28.08.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А36-4709/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик), ОГРН 1054800190037, о взыскании 88 880 904 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007 и 549 950 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛЭСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "МРСК Центра", адресованного ОАО "ЛЭСК", от 19.03.2014 N ЛП/15/1078 и приложения к нему.

Данные документы составлены после вынесения обжалуемых судебных актов и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Документы возвращаются их подателю в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ЛЭСК".

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в июле 2013 года оказало ОАО "ЛЭСК" услуги по передаче электрической энергии на сумму 223 467 376 руб. 15 коп., ответчиком признан факт оказания услуг на сумму 209 122 763 руб. 78 коп., но не оспоренная им сумма не оплачена в полном объеме, имеется задолженность в сумме 88 880 904 руб., ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика встречного однородного требования по отношению к истцу и проведении по заявлению ответчика, изложенному в письме N 01-2097 от 19.08.2013, зачета встречного однородного требования на сумму 88 880 904 руб., были известны судам, оценивались ими и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды пришли к выводу о том, что истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, обоснованно обратился к последнему с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, в рамках рассмотрения которого установлено, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате услуг. Правовая позиция о возможности обращения с таким иском содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12990/11 от 07.02.2012.

При этом суды, в частности, указали следующее.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды исходили из того, что для проведения взаимозачета между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло обязательство по компенсации ответчику потерь электроэнергии в сетях истца, поскольку только данное обстоятельство позволяет индивидуализировать прекращаемое обязательство и установить наступил ли срок его исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что из письма N 01-2097 от 19.08.2013 не усматривается, когда именно возникло обязательство по оплате компенсации потерь в электрических сетях и наступил ли срок его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из пояснений представителей сторон следует, что взыскание задолженности, в том числе указанной в письме ответчика N 01-2097 от 19.08.2013, в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу N А36-2060/2013 по иску ОАО "ЛЭСК" к ОАО "МРСК Центра"

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании в кассационной инстанции.

В рамках указанного дела, исковое заявление по которому подано ОАО "ЛЭСК" в арбитражный суд в мае 2013 года, назначены судебные экспертизы, сведений о том, что ОАО "ЛЭСК" исключило из суммы исковых требований по делу N А36-2060/2013 спорную сумму, заявленную, по утверждению ответчика по настоящему делу, к зачету истцу, не имеется.

Таким образом, ОАО "ЛЭСК" не лишено права на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А36-4709/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова