Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5880/10 по делу N А68-6659/2008

г. Брянск

19 января 2011 г.

Дело N А68-6659/08-361/13

Дата рассмотрения кассационной жалобы - 13 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от предпринимателя	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от налогового органа	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-6659/08-361/13

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авраамов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2008 N 11-798 в части доначисления ЕНВД в сумме 83 078 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 26 245, 22 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 10 777, 80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Авраамова С.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ЕСН с выплат в пользу физических лиц, акцизов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, ЕНВД, НДС за период с 01.07.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 11.06.2008 N 12.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.07.2008 N 11-798 о привлечении ИП Авраамова С.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 15 954, 80 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62, 40 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 108 963 руб., НДФЛ, перечисляемый налоговыми агентами, в размере 377 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 33 770, 79 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, в размере 160, 78 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки пени и штрафа по ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем суммы налога при осуществлении им розничной торговли продуктами питания, табачными изделиями и алкогольной продукции и при оказании услуг общественного питания в магазине, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, 44.

По мнению налогового органа, при расчете ЕНВД Предприниматель неправомерно учитывал в качестве физического показателя - площади торгового зала - с 01.07.2004 по 28.02.2006 площадь в размере 11 м2, с 01.03.2006 по 30.09.2007 - в размере 27,5 м2; "площадь зала обслуживания посетителей" (услуги общественного питания) - в размере 16 м2, исключая из расчета площадь, переданную им в пользование своей супруге Авраамовой И.В. по договорам аренды от 29.12.2003 и от 29.12.2004, поскольку в проверяемом периоде Авраамова И.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, не имела статуса индивидуального предпринимателя, ею не регистрировалась контрольно-кассовая техника в налоговом органе, т.е. заключение договора аренды между супругами было направлено на минимизацию налогообложения путем занижения величины физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ИП Аврамовым С.М. ЕНВД с вышеназванных объектов торговли и общественного питания.

Решением УФНС России по Тульской области от 27.10.2008 N 212, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 22.07.2008 N 11-798 изменено, его резолютивная часть изложена Управлением в следующей редакции:

1. Привлечь ИП Авраамова С.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 10 777, 60 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 62, 40 руб.

3. Начислить пени по состоянию на 22.07.2008 по ЕНВД в сумме 26 245, 22 руб.; по НДФЛ, перечисляемому налоговыми агентами - 160, 78 руб.

4. Предложить ИП Аврамову С.М.:

4.1. Уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 83 078 руб., по НДФЛ, перечисляемому налоговым агентом - 377 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 22.07.2008 N 11-798 (в редакции решения УФНС России по Тульской области от 27.10.2008 N 212) частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объёме, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.п. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли, а также в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 м2 по каждому объекту организации общественного питания.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с абз. 23 ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, с учетом требований норм ст.ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" ("площадь зала обслуживания посетителей") и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли (оказания услуг общественного питания), что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по договорам аренды от 29.12.2003 и 29.12.2004 ИП Авраамов С.М. передал в пользование своей супруге Авраамовой И.В. нежилое помещение - 1 этаж 33,8 м2, цокольное помещение под порожками 3,4 м2, находящееся по адресу: г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 44.

Из приобщенных к материалам дела планов-схем следует, что площади торгового зала (с 01.07.2004 по 28.02.2006 в размере 11 м2, с 01.03.2006 по 30.09.2007 в размере 27,5 м2) и зала обслуживания посетителей (16 м2) были отгорожены ИП Авраамовым С.М. от помещений, переданных Авраамовой И.В. в аренду, высокими стеллажами - витринами, скрепленными между собой.

Наличие указанных стеллажей-витрин, как обоснованно указал суд, подтверждает функциональное выделение ИП Авраамовым С.М. определенной площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемой Предпринимателем для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания.

Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих фактическое использование ИП Авраамовым С.М. помещений, переданных им в пользование своей супруге, Инспекция, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представила.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о фиктивности договоров аренды от 29.12.2003 и 29.12.2004, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают того факта, что помещения, выделенные Авраамовой И.В., не использовались Предпринимателем для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-6659/08-361/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова