Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2014 г. N Ф10-1488/14 по делу N А36-134/2013

г. Калуга

16 мая 2014 г.

Дело N А36-134/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. от конкурсного кредитора ФНС России от конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк"		Дорошенко Н.Г. - представитель по доверенности от 15.05.2014 Бурмистрова И.Е. - представитель по доверенности от 10.09.2013 Суворова Ю.А. - представитель по доверенности от 15.01.2014
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А36-134/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод Цепей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2013 года в отношении ООО "Завод цепей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

18.05.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Завод цепей" наблюдения.

18.01.2013 года ООО "Железный Век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 45 023 940 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Завод цепей" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 года (судья Карякина Н.И.) признаны обоснованными, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод цепей" требования ООО "Железный Век" в размере 45 023 940 руб. 12 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 изменено.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод цепей" третьей очереди удовлетворения требования ООО "Железный век" в размере 7 139 235 руб. 43 коп. В остальной части требований ООО "Железный век" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Железный Век" Журихин С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Железный Век" Абрамова А.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ФНС России и представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражали на доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 45 023 940 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Завод цепей" заявитель сослался на то, что ООО "Железный Век" были перечислены должнику денежные средства в размере 45 023 940 руб. 12 коп., тогда как между должником и кредитором отсутствовали реальные хозяйственные отношения, в связи с чем, должник неосновательно получил от ООО "Железный Век" указанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований ООО "Железный Век" были представлены платежные поручения с отметкой банка ОАО "Промсвязьбанк" о прохождении платежей с 05.08.2010 по 24.11.2011 на общую сумму 45 023 940 руб. 12 коп. В назначении платежа было указано: "за услуги по договору подряда N 08 09-41/9 от 01.09.2010", "за услуги по договору подряда б/н от 01.09.2011 года", "за услуги по договору подряда N 09 10-11 от 01.09.2010", "по сч. N 599 за ООО "Завод цепей". Кроме того, заявителем были представлены копии выдержек из выписок по счетам, подтверждающие перечисление ООО "Завод цепей" денежных средств в размере 45 023 940 руб. 12 коп.

Признавая требования ООО "Железный Век" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ по договорам подряда, либо возврата спорных сумм или их не поступление на расчетный счет должника, последним представлено не было.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Железный Век" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод цепей" в размере 45 023 940 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Завод цепей" Трифонов О.Г. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по представленным документам, копии сообщения УМВД России по г. Липецку от 19.08.2013 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 года, копии справки от 29.10.2013 года, копии расписки от 07.10.2013 года, копии сравнительной таблицы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Завод цепей" Трифонова О.Г. и приобщил к материалам дела пояснение по представленным документам, копию сообщения УМВД России по г.Липецку от 19.08.2013 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 года, копию справки от 29.10.2013 года, копию расписки от 07.10.2013 года, копию сравнительной таблицы, а так же копии следующих документов, поступивших от конкурсного управляющего ООО "Завод цепей" 13.01.2014 года: договор подряда N 0809-41/9 от 01.08.2009 года, договор хранения N 0809-42 от 01.08.2009 года, договор подряда N б/н от 01.09.2011 года, заявки ООО "Железный Век" на изготовление цепей за сентябрь-октябрь 2009 года, акты за декабрь 2009 года, отчеты об использовании давальческого сырья ООО "Железный Век" и протоколы согласования договорной цены за 2010 год, акты, материальные отчеты по складу готовой продукции (хранение), заявки о снятии цепей с хранения, расходные накладные, доверенности от ООО "Железный Век" на получение цепей от ООО "Завод цепей" - ежемесячно за 2010 год, акты, материальные отчеты по складу готовой продукции (хранение), заявки о снятии цепей с хранения, расходные накладные, доверенности от ООО "Железный Век" на получение цепей от ООО "Завод цепей" - ежемесячно за 2011 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года между ООО "Завод цепей" и ООО "Железный Век" акты за январь- март 2012 года, платежные поручения, заявки о снятии цепей с хранения, расходные накладные на отпуск цепей за январь- март 2012 года, доверенность от ООО "Железный Век" на получение цепей от ООО "Завод цепей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные конкурсным управляющим ООО "Завод цепей" Трифоновым О.Г.: договор подряда N 0809-41/9 от 01.08.2009 года, договор хранения N 0809-42 от 01.08.2009 года, договор подряда N б/н от 01.09.2011 года, заявки ООО "Железный Век" на изготовление цепей за сентябрь-октябрь 2009 года, акты за декабрь 2009 года, отчеты об использовании давальческого сырья ООО "Железный Век" и протоколы согласования договорной цены за 2010 год, акты, материальные отчеты по складу готовой продукции (хранение), заявки о снятии цепей с хранения, расходные накладные, доверенности от ООО "Железный Век" на получение цепей от ООО "Завод цепей" - ежемесячно за 2010 год, акты, материальные отчеты по складу готовой продукции (хранение), заявки о снятии цепей с хранения, расходные накладные, доверенности от ООО "Железный Век" на получение цепей от ООО "Завод цепей" - ежемесячно за 2011 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года между ООО "Завод цепей" и ООО "Железный Век" акты за январь- март 2012 года, заявки о снятии цепей с хранения, расходные накладные на отпуск цепей за январь- март 2012 года, доверенность от ООО "Железный Век" на получение цепей от ООО "Завод цепей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание ООО "Завод цепей" услуг ООО "Железный Век" на сумму 37 743 704, 98 руб. и оплата данных услуг ООО "Железный Век" в сумме 44 882 940, 41 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Завод цепей" требования ООО "Железный Век" в размере 7 139 235 руб. 43 коп. (44 882 940, 41 руб. - 37 743 704, 98 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Железный Век" Абрамова А.Н. подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А36-134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина