Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-4055/13 по делу N А62-3172/2013

город Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А62-3172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокина И.В.
	Солодова Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" ОГРН 1027739140395 ИНН 7726224606 от третьих лиц: ОАО "Жилищник" ОГРН 1076731017780 ИНН 6731065371 ЗАО "Правовая наука" ОГРН 1027739140439 ИНН 7726315677 Фонд содействия подготовке специалистов ""Образование и карьера" Буянов В.П. ИНН 773309212793	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А62-3172/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к НОУ ВПО "МАЭП" (далее - академия) о взыскании 3 157 303 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек и пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в сумме 2 714 811 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Буянов Владимир Петрович, закрытое акционерное общество "Правовая наука" (далее - общество), Фонд содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (далее - фонд) и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 442 491 рубля 47 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.09.2010 по 25.09.2013 в сумме 1 357 406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и Смоленским филиалом НОУ ВПО "МАЭП" (арендатор), с участием балансодержателя СМУП "ПЖРЭП-13" заключен договор аренды от 01.08.2006 N 2463/06 нежилого помещения площадью 586,4 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, Витебское шоссе, дом 3/20, для использования под образовательную деятельность.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы предоплатой не позднее 5 -го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем по акту приема- передачи от 01.01.2006.

Соглашениями об изменении условий договора аренды от 27.02.2010, 27.08.2010, 28.07.2010, 28.12.2011 были внесены изменения в договор в части площади арендуемого помещения, а также в части размера арендной платы.

19.11.2012 указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение возвращено арендатором по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 19.11.2012

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу N А62-2297/2012, вступившим в законную силу, установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06, в связи с чем он считается заключенным надлежащим образом

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, ответчик, действуя в своих собственных интересах, в полном объеме принял на себя права и обязанности из договора аренды от 01.08.2006 N 2463.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды не влечет недействительность (ничтожность) данного договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку администрация передала имущество в пользование, а НОУ ВПО "МАЭП" приняло его без каких-либо замечаний, пользовалось данным имуществом (что ответчиком не оспаривается), соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно,

суд обоснованно взыскал в пользу истца пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А62-3172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова