Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-669/12 по делу N А62-3220/2011

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А62-3220/2011

Резолютивная часть постановления принята 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителей кассационных жалоб ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В.: ОАО "СКА-Банк": от ООО "СоюзСтройИнвест" и ООО "СтройКомплекс": от иных лиц, участвующих в деле:	Кучерявенко А.А. - представитель по доверенности от 21.05.2013; Янишина А.И. - представитель по доверенности N 122 от 29.08.2013; Меркушев С.А. - представитель по доверенности N 101 от 21.09.2011; Конюхов Д.Н. - представитель по доверенностям от 14.05.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "СКА-Банк" и ООО "Производственно - коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А62-3220/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 670 764 руб., сославшись на ошибочное перечисление денежных средств ответчику при отсутствии обязательств в силу закона или договора.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2011 по день вынесения решения суда. Уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СКА-Банк" (далее - третье лицо, банк).

Определением суда от 08.09.2011 по делу N А62-3220/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", подписанное от имени истца Марченко С.В. - представителем по доверенности, от имени ответчика Авсараговым В.В. - директором общества, а также согласованное Тропиным Д.В. - представителем ОАО "СКА-Банк" по доверенности.

По условиям мирового соглашения ответчик признал требования в полном объеме и обязался возместить истцу 39 670 764 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В связи с урегулированием сторонами спора путем заключения мирового соглашения производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-1799/2012 ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 по делу N А62-3220/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к новому рассмотрению истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 6 742 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.07.2011 по 01.08.2013. Уточненный размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом к рассмотрению по существу.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.09.2011, было исполнено сторонами и право собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом отступного, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу по ходатайству третьего лица - ОАО "СКА-Банк" и ответчика проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного в качестве отступного по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.09.2011. Согласно представленного экспертами заключения N 136-Э-13 СМК АОК 04 по проведенной судебной комиссионной экспертизе рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 08.09.2011 составила 45 880 601 руб. (без учета НДС). Экспертами указано, что наличие обременений в виде залога влияет на рыночную стоимость имущества и уменьшает ее. С учетом суммы задолженности по кредитной линии, величина обременения составляет 37 852 084 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 670 764 руб., а также утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, ранее утвержденное определением суда от 08.09.2011.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Титов А.П.) в утверждении мирового соглашения между ЗАО "КМФ-ЕВРАЗМЕТ" и ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" отказано. С ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в пользу ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ОГРН 1057746786680; ИНН 7726520820) взыскано неосновательное обогащение в размере 39 670 764 руб., а также 102 000 руб. в возмещение судебных расходов. В части требований ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СКА-Банк" и ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" просило решение и постановление судов отменить в части взыскания неосновательного обогащения, исковое заявление оставить без рассмотрения. Конкурсный управляющий считает, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что удовлетворяя исковые требования, судами нарушены права других кредиторов.

ОАО "СКА-Банк" в кассационной жалобе просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки, совершенной между ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой" и ЗАО "КМФ Евразамет" по передаче имущества в счет погашения задолженности, не противоречившей требованиям ст.ст. 61.2,61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердить мировое соглашение от 30.08.2011, заключенное между ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой" и ЗАО "КФМ Евразмет". Считает данное мировое соглашение законным и подлежащим утверждению судом. Утверждает, что ответчик на момент заключения соглашения не обладал признаками неплатежеспособности, признаками банкротства должник начал обладать только с 01.02.2012. Указывает, что у судов имелись основания для отказа в признании сделки недействительной на основании положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. от поданной им кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отказе от поданной кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе должно быть прекращено.

Представитель ОАО "СКА-Банк" Меркушев С.А. в судебном заседании суда округа представил уточнение к кассационной жалобе, в котором, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и на п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А62-3220/2011 отменить. Исковое заявление ЗАО "КМФ Евразмет" оставить без рассмотрения.

Представитель ОАО "СКА-Банк" Янишина А.И. поддержала уточнение к кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "СоюзСтройИнвест" и ООО "СтройКомплекс" поддержал позицию ОАО "СКА-Банк", просил обжалуемые судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 40 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.07.2011 N 97, где в качестве основания платежа указано: "предоставление процентного займа (15.2%) по договору ТД-ПКС-05/07/11 от 05.07.2011 без НДС".

При этом доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора от 05.07.2011 ТД-ПКС-05/07/11 суду представлено не было.

Письмом от 08.07.2011 истец уведомил кредитные организации об ошибочном перечислении средств и просил возвратить денежные средства в полном объеме.

Платежным поручением от 12.07.2011 N 254 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 329 236 руб. как ошибочно зачисленные.

Соглашений о возврате денежных средств между истцом и ответчиком также не заключено.

Доказательств возврата полученной ответчиком суммы 39 670 764 руб. суду также представлено не было.

При отсутствии между сторонами письменного договора, суды первой и апелляционной инстанции применили к правоотношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком по существу требование о взыскании неосновательного обогащения не оспорено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 670 764 руб.

Довод жалобы ОАО "СКА-Банк" о законности мирового соглашения, заключенного между сторонами от 30.08.2011, был отклонен судами на основании следующего.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по настоящему делу, согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) (далее также - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка с предпочтением, указанная в части 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем втором и третьим части 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату совершения сделки - утверждения мирового соглашения, ответчик имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подлежащие удовлетворению по очередности ранее требований истца. При этом требования истца в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежали удовлетворению только в третью очередь.

Согласно части 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

К залоговым кредиторам истец по обязательствам о возврате неосновательного обогащения не относится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утвержденное определением суда от 08.09.2011 мировое соглашение между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", по условиям которого ответчик признал требования в полном объеме и обязался возместить истцу 39 670 764 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением отдельному кредитору и нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе, имеющих преимущество перед истцом.

Довод жалобы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что, удовлетворяя исковые требования, суд нарушил права других кредиторов, был отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указано судом, заявление о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 11.03.2012. При этом исковое заявление ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" поступило в арбитражный суд 15.07.2011, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормами Федерального закона N 127-ФЗ предоставлено кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу, что истец своим правом на приостановление производства по настоящему делу и предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А62-1799/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства с утверждением мирового соглашения.

Однако, при вынесении судебных актов, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий возражал против утверждения мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон в сентябре 2011 года.

Согласно абз.7 ч.1 ст.126 ФЗ N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания принято судом 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-1799/2012 ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" (ответчик по делу N А62-3220/2011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Таким образом, на дату принятия искового заявления ЗАО "КМФ "Евразмет" к производству суда первой инстанции (после отмены ранее принятого по делу судебного акта) в отношении ответчика по делу была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А62-3220/2011 отменить. Исковое заявление ЗАО "КМФ Евразмет" оставить без рассмотрения.

Уплаченная ООО "Производственно - коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" государственная пошлина в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы и 2000 рублей при подаче кассационной жалобы в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная ОАО "СКА-Банк" государственная пошлина в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы, и 2000 рублей при подаче кассационной жалобы в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст.282, п.6 ч.1 ст.287, п.1 ч.2 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Производственно - коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А62-3220/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А62-3220/2011 отменить.

Исковое заявление ЗАО "КМФ Евразмет" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Производственно - коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" из государственного бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, и 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы. Справку выдать.

Возвратить ОАО "СКА-Банк" из государственного бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, и 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина