Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1622/14 по делу N А14-3861/2013

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А14-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Кузьмина А.П. - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Кореба А.С. (доверенность от 20.03.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-3861/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Петрович (далее - истец, г. Омск, ОГРН 305552218700010) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тандилашвили Георгию Кобаевичу (далее - ответчик, г. Воронеж, ОГРН 308366801700166) о взыскании 204 935 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: СОАО "ВСК", НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу с ИП Тандилашвили Г.К. в пользу ИП Кузьмина А.П. взыскано 204 935 руб. убытков и 7 098 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда области изменено, с ИП Тандилашвили Г.К. в пользу ИП Кузьмина А.П. взыскано 64 045 руб. убытков и 2 218 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ИП Кузьмин А.П. ссылается на нарушение ИП Тандилашвили Г.К. порядка и очередности погашения вознаграждения истца из средств, поступивших на счет должника в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу N А14-6276/2009 в отношении ООО "Воронежская крупяная компания" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Истец осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Воронежская крупяная компания" в период с 17.09.2009 по 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 года ООО "Воронежская крупяная компания" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Из материалов дела следует и установлено судами, что залогом имущества должника было обеспечено требование АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по кредитному договору.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника (ответчика) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2012 года, от реализации конкурсной массы должника всего поступило денежных средств на сумму 1 421 790 руб.

Из указанной суммы от реализации залогового имущества на спецсчет должника поступила сумма 1 280 900 руб., от реализации остального имущества на основной счет должника поступила сумма 140 890 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2011) по делу N А14-6276/2009 с ООО "Воронежская крупяная компания" в пользу ИП Кузьмина А.П. было взыскано 290 000 руб. фиксированного вознаграждения и 278 075 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Исполнительный лист был выдан 11.03.2011 года и направлен истцом в адрес ответчика 29.03.2011, получен ответчиком 06.04.2011 согласно отметки на почтовом уведомления о вручении.

Между тем, из поступившей суммы Тандилашвили Г.К., как конкурсный управляющий ООО "Воронежская крупяная компания", не произвел выплату вознаграждения Кузьмину А.П., исполнявшего обязанности временного управляющего.

Ссылаясь на то, что Тандилашвили Г.К. не были исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО "Воронежская крупяная компания" в части соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло для Кузьмина А.П. убытки в виде неполученного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что при открытии конкурсного производства в порядке календарной очередности первоочередными к погашению текущими платежами являлись платежи по вознаграждению временного управляющего в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 290 000 руб. Между тем, ответчик не осуществил погашение указанного текущего платежа с учетом денежных средств, поступивших на основной счет должника, т.е. причинил истцу убытки, в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем взыскал с ИП Тандилашвили Г.К. в пользу ИП Кузьмина А.П. 204 935 руб. убытков (64 045 руб. (5 % от суммы 1 280 900 руб. согласно ст. 138 Закона о банкротстве) + 140 890 руб., поступившие от реализации иного имущества должника).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части суммы 140 890 руб., руководствуясь нормами ст. 20.4, 20.6, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пришел к выводу о том, что о размере и наличии оснований для погашения текущих платежей по вознаграждению временного управляющего Кузьмина А.П., конкурсный управляющий должника Тандилашвили Г.К. мог узнать не ранее 07.02.2011 года, когда была вынесена резолютивная часть определения суда об установлении фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей.

Как установили суды и следует из реестра требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, в связи с чем, на основании п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве пришли к правильному выводу, что 15 % должны были быть направлены на погашение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Из определения суда Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 по делу N А14-6276/2009 следует, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего Кузьмина А.П. в размере 290 000 руб. исчислена за период с 17.09.2009 по 06.07.2010.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Суд округа отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что Тандилашвили Г.К. должен был знать о выплате фиксированного вознаграждения истцу, о его размере с момента открытия конкурсного производства в отношении должника получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который, принимая во внимание положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которого календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, и указанные выше разъяснения, пришел к обоснованному выводу, что о размере и наличии оснований для погашения текущих платежей по вознаграждению временного управляющего Кузьмина А.П. конкурсный управляющий должника Тандилашвили Г.К. мог узнать не ранее 07.02.2011 года - даты объявления резолютивной части определения суда от 09.02.2011 об установлении фиксированного вознаграждения и процентов.

Судом апелляционной инстанции отмечено что, до 07.02.2011 конкурсный управляющий должника Тандилашвили Г.К., не зная о размере и наличии оснований для погашения текущих платежей по вознаграждению временного управляющего Кузьмина А.П., не мог выставить в банк расчетный документ для оплаты задолженности по вознаграждению Кузьмина А.П.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестру текущих платежей ООО "Воронежская крупяная компания" к 07.02.2011 года поступившая на основной счет должника от реализации имущества денежная сумма в размере 140 890 руб. уже была израсходована конкурсным управляющим на внеочередные платежи.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, узнав 07.02.2011 года о размере текущих обязательствах перед временным управляющим, ответчик должен был произвести их частичное погашение за счет поступивших на спецсчет должника 5 % суммы от реализации залогового имущества ООО "Воронежская крупяная компания" в размере 64 045 руб., выставив в банк расчетный документ. Не произведя данное погашение, а осуществив иные выплаты, указанные в отчете, ответчик нарушил очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, чем причинил истцу убытки в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 в части, отказав ИП Кузьмину А.П. во взыскании с ИП Тандилашвили Г.К. 140 890 руб. убытков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина А.П. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-3861/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева