Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1222/14 по делу N А54-666/2013

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А54-666/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Малиновской А.Н.

от истца: Открытого акционерного общества "Рязаньстрой" от ответчика: Открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области Круглякова Дмитрия Валентиновича Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Силкиной Ольги Александровны

Представителей Костюшина В.Ю. по доверенности от 01.03.2012 (сроком 3 года) Саблиной Т.Р. по доверенности от 01.08.2013( сроком 3 года); Представителя Щербаковой Т.И. по доверенности N 226 от 18.12.2013 (сроком до 17.12.2014 года); представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представителя Брызгалина Н.В. по доверенности N 2.6-21/11990 от 06.11.2013 ; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А54-666/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" об обязании устранить препятствие в пользовании коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 (с учетом уточнений).

В свою очередь, открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" об обязании устранить препятствия в пользовании коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема в коридоре N 23 между стеной помещения N 11 и стеной, отделяющей проем лестницы N 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными коридорами со стороны коридора номер 23; лестницей N 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы N 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 года - N 61), через которое осуществляется выход с лестницы N 1 на второй этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругляков Дмитрий Валентинович, открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Силкина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013(судья Митяева Л.И.), первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по месту их нахождения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) судебное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области, представитель открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца по первоначальному иску и представитель третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, истец является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений Н5 (общей площадью 74,5 кв. м), Н6 (общей площадью 9,8 кв. м) и Н9 (общей площадью 31,4 кв. м), расположенных по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2012 62-МД N 624835 (т. 1, л. 79), от 13.11.2012 62-МД 624836 (т. 1, л. 78) и от 20.11.2012 62-МД 630485 (т. 3, л. 131).

Указанные помещения были выделены истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу N А54-2301/2009.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ - Рязанский филиал, составленному по состоянию на 16.08.2007, нежилые помещения Н5 и Н6 (ранее помещения N 11, 12, 20) расположены на первом этаже здания (т. 1, л. 26; т. 2, л. 81).

Истец осуществлял доступ в указанные помещения Н5 и Н6 по лестнице номер 2, коридору номер 17 и коридору номер 23 (т. 2, л. 81).

Ответчиком между коридорами номер 17 и номер 23 со стороны коридора номер 17 установлена перегородка с металлической дверью, которая запирается на замок (т. 4, л. 17).

Ранее через данную дверь истец мог беспрепятственно попадать в свои помещения.

Поскольку в настоящее время данная металлическая дверь ответчиком запирается на замок, истец лишен возможности доступа к помещениям Н5 и Н6, принадлежащим ему на праве собственности.

Возможность иного доступа в помещения Н5 и Н6 у истца отсутствует, так как согласно материалам дела в коридоре N 23 между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы N 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью. Дверь заперта на замок. Ключи от двери находятся у управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Письмом от 27.12.2012 истец обратился к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании своими помещениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что препятствия в пользовании помещениями истцу по первоначальному иску ответчиком до настоящего времени не устранены, ОАО "Рязаньстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно указали следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рас-смотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно установлено судами, истец является одним из собственников помещений в здании, а спорные помещения (коридоры, туалеты, лестничные клетки, тамбур, вестибюль) относятся к имуществу общего пользования, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений и не могут находиться в частной собственности одного лица.

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску без получения согласия истца неправомерно перекрыл входное пространство в коридор номер 17 и коридор номер 23, со стороны коридора номер 17, по сути, являющееся местом общего пользования.

При этом факт того, что коридор номер 17 и коридор номер 23 относятся к общему имуществу здания, также подтвержден экспертным заключением N 27/11-С, составленным в рамках дела N А54-2301/2009 между теми же лицами (т. 1, л. 63).

Кроме того, из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, следует, что иного прохода к помещениям истца иску Н5 и Н6 в настоящее время не имеется, поскольку в коридоре N 23 между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы N 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью, ключи от которой у истца отсутствуют.

Факт наличия у ответчика ключей от данного замка, а также отказа в предоставлении истцу ключей от указанной двери, нашел свое подтверждение. Таким образом, вышеуказанные действия ответчика лишили истца возможности доступа к своим помещениям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, судами обоснованно удовлетворены требования по первоначальному иску об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании истцу коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007 под номером 23 со стороны коридора номер 17.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования зданием сложился и определен письменным мировым соглашением от 11.05.1995, по условиям которого в пользование ответчику было выделено помещение Н2 (иллюминовка синего цвета), а спорные коридоры номер 17, номер 23 и лестничная клетка номер 2 являются составной частью помещения Н2, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанное соглашение не влияет на право истца пользования коридорами номер 17, номер 23 и лестницей номер 2, которые относятся к общему имуществу, с целью доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того данные помещения были выделены истцу на законных основаниях (дело N А54-2301/2009) после подписания мирового соглашения от 11.05.1995.

При этом требования истца не направлены на изменение предусмотренного мировым соглашением об установлении долей в здании от 11.05.1995, расположенном по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, порядка пользования помещениями в здании, так как положения указанного соглашения, заключенного до выдела долей участников в общей долевой собственности на здание в натуре, не регулируют и не могут регулировать возникшие с указанным выделом правоотношения по порядку использования общего имущества здания.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорные коридоры и лестница не относятся к общему имуществу, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку указанное следует из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, экспертного заключения N 27/11-С (дело N А54-2301/2009), положений пункта 1 статьи 249, 289, 290 ГК РФ и пунктов 1 - 2 постановления N 64.

При этом ссылка ответчика на то, что положения статей 249, 289, 290 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием пропускного режима в центральной части здания, основания и правомерность его возникновения, правомерно не принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Судом правильно указано, что истец доказал факт пользования левым крылом здания для прохода к своим помещениям в течение длительного времени.

Согласно пояснениям представителя истца ОАО "Рязаньстрой" никогда не пользовалось центральным входом в здание, проходом через коридор N 23, не нуждается в ином способе прохода к своим помещениям и планирует сдавать помещения в аренду.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" является участником общей долевой собственности, ему принадлежит 1930/6964 долей в праве общей долевой собственности на здание лит. А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, общей площадью 6954,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.01.2001 62 - ЮЛ N 004301 (т. 3, л. 2).

При этом доказательств, подтверждающих факт установки в коридоре номер 23 перегородки с дверью между стеной помещения N 11 и стеной, отделяющей проем лестницы N 1, дверного блока с металлической запираемой на замок дверью, именно ОАО "Рязаньстрой" в материалы дела не представлено. ОАО "Рязаньстрой" факт установки перегородки и дверного блока с металлической запираемой на замок дверью отрицает.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 04.09.2013 N 3300801, ключи от данной двери находятся у управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 4, л. 132).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" не доказан факт, того что ему чинятся препятствия в пользовании коридорами номер 17 и 23, находящимися на первом этаже здания, действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Помимо этого ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" также заявлено требования об обязании ОАО "Рязаньстрой" устранить препятствие в пользовании лестницей N 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы N 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 - N 61), через которое осуществляется выход с лестницы N 1 на второй этаж.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску, глухая перегородка в проеме между площадкой лестницы N 1 и помещениями второго этажа им не устанавливалась. Им была установлена только дверь. Доказательств обратного ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" суду не представлено.

Как следует из материалов дела, помещение номер 206 (по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 - помещение N 61, в настоящее время - помещение Н9 общей площадью 31,4 кв. м), расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, принадлежит ОАО "Рязаньстрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 62-МД 630485 (т. 3, л. 131).

Выдел помещения номер 206 ответчику по встречному иску был осуществлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу N А54-2301/2009 (т. 1, л. 13-22).

При выделе данного помещения в ходе судебного разбирательства по делу N А54-2301/2009 была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение N 27/11-С), из которого следует, что выдел указанного помещения ОАО "Рязаньстрой" соответствовал СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве, предусматривающий противопожарный разрыв с требованием обеспечения возможной безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре.

В любом случае демонтаж дверного проема в коридоре N 23 не может повлиять на возможность прохода через указанный коридор, так как со стороны центрального входа в здание оборудован пост охраны, в целях обеспечения пропускного режима, действующего в управлении.

Кроме того, спор о пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом.

По смыслу статей 1, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца по встречному иску отсутствует право пользования помещением номер 206 (по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 - помещение N 61, в настоящее время - помещение Н9 общей площадью 31,4 кв. м), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку права и законные интересы истца не подлежат судебной защите путем предъявления негаторного иска.

Доводам ответчика о не качественности проведенной экспертизы, необоснованном возобновлении производства по делу, об отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А54-666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов