Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1627/14 по делу N А54-9176/2012

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А54-9176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Савиной О.Н.
судей			Андреева А.В.
			Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - от ООО "Авто-партнер" -	представитель Сенина Е.А. (доверенность от 01.01.2014) представитель Тюрин А.А. (доверенность от 30.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 (судья В.Н. Иванова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-9176/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Партнер" (далее - истец; г. Рязань, ул. Есенина, д. 5; ОГРН 1046209001255) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик; г. Москва, ул. Гашека, д. 12; ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу N А54-9176/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда области от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выплата страхового возмещения истцу не может быть произведена, т.к. событие, в виде утраты груза ООО "АВТО-Партнер" не подпадает под признаки страхового случая по договору страхования и не соответствует определению страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1. Правил страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АВТО-Партнер" просил оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО "АВТО-Партнер" (экпедитор) и ООО "Премьер Лоджистик" (заказчик) был заключен договор N АП-ПЛ/2011-14 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозки груза заказчика от своего имени, за счет заказчика.

В рамках договора N АП-ПЛ/2011-14 ООО "Премьер Лоджистик" поручило ООО "Авто-Партнер" перевести груз (бытовую химию) в адрес ООО "Торговый дом "Юнит". Указанный груз был приобретен ООО "Торговый дом "Юнит" у ООО Концерн "Калина".

ООО "АВТО-Партнер" (экспедитор) и ООО "Алиада" (перевозчик) 11.01.2012 заключили договор N РЗН110112 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2011 N АП-ПЛ/2011-14 и во исполнение поручения на перевозку груза, ООО "АВТО-ПАРТНЕР" обратилось с заявкой от 26.03.2012 к перевозчику - ООО "Алиада".

Согласно договору - заявке на перевозку грузов автотранспортом от 26.03.2012 местом загрузки является Домодедово, ул. Логистическая; местом разгрузки - г. Иваново, ул. П.Большевикова, д. 27, ООО ТД "Юнит"; груз - бытовая химия; транспорт - Камаз (г.р.н. Р419СА177), полуприцеп (г.р.н. АХ2277 177); водитель Пугоев Магомед Ахметович.

Указанный водитель принял груз к перевозке в г. Домодедово на общую сумму 1 853 643 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 19.03.2012 N 4000139162 и от 26.03.2012 N 4000140192.

Между тем, груз в место назначения не прибыл, в связи с чем, по заявлению ООО "АВТО-ПАРТНЕР", правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В связи с утратой груза, ООО "Премьер Лоджистик" обратилось к ООО "Авто-Партнер" с требованием о возмещении недостачи и штрафных санкций в сумме 2 077 934 руб. 71 коп.

ООО "Авто-Партнер" удовлетворило требование ООО "Премьер Лоджистик", перечислив последнему денежные средства в сумме 2 077 934 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2012 N 118, от 12.10.2012 N 119, от 12.10.2012 N 120.

На момент утраты груза, гражданская ответственность ООО "АВТО-Партнер" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования гражданской ответственности экспедитора от 20.04.2011 N 928/476919912-1.

Согласно п. 2 полиса N 928/476919912-1 страховым риском определена гражданская ответственность перед грузополучателем, управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза. Страховая сумма по одному страховому случаю составляет 1 650 000 руб., франшиза - 30 000 руб. Период страхования с 21.04.2011 по 18.04.2012.

Поскольку утрата груза произошла в период действия договора страхования, ООО "Авто-Партнер" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 620 000 руб. (1 650 000 руб. - 30 000 руб.).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что указанное событие не подпадает под признаки страхового, на случай которого был заключен договор, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 943, п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АВТО-Партнер" и взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 1 620 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности от 01.06.2010 предусмотрено, что страховым случаем является гражданская ответственность перед грузополучателем за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

В отдельных случаях при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Между тем, в п. 2.1.1 страхового полиса от 20.04.2011 N 928/476919912-1 стороны определили, что к страховым рискам отнесена ответственность за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный полис предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза и главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика (ответчика) является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения.

Учитывая, что в страховом полисе не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям, при осуществлении грузоперевозок, следовательно, в данном случае перечень таких действий не является исчерпывающим.

В свою очередь, в п. 5.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 01.06.2010 определены случаи, наличие которых исключает возможность получения страхового возмещения.

Судами установлено, что данные положения не содержат оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза путем мошенничества.

Кроме того, как правильно указали суды, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае, формы хищения.

В предмет доказывания по данному спору входит: факт получения груза, принадлежащего истцу; факт осуществления перевозки груза ООО "Алиада", период страхования указанного груза на момент его перевозки, и размер выплаты страхового ущерба.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что утрата груза в процессе грузоперевозки, в т.ч. путем мошенничества, является страховым случаем, таким образом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения сумме 1 620 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А54-9176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева