Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1575/14 по делу N А62-2689/2012

г. Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А62-2689/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Уют-2", г. Смоленск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2014 (судья Сладкопевцева Н.Г.) по делу N А62-2689/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уют-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой об отмене определения ФАС ЦО от 07.05.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Письмо с пометкой "судебное", в котором, как впоследствии оказалось, находилось решение арбитражного суда по настоящему делу, было направлено по почте и получено главным бухгалтером ООО "Уют-2".

В период с 01.01.2014 по 28.01.2014 директор ООО "Уют-2" Лайкова Н.Р. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N 39/0 от 31.12.2013.

Главный бухгалтер ввиду отсутствия полномочий не вскрывала конверт и не могла принять решение на обжалование вступившего в законную силу судебного решения, так как никаких познаний в области рассмотрения дела не имела, а также не могла принять решение по оплате денежных средств в адрес ОАО "Жилищник".

С момента возвращения директора из отпуска главным бухгалтером не было выполнено поручение по передаче конверта.

Юридическая компания, представлявшая интересы ООО "Уют-2" в Арбитражном суде Смоленской области, также не известила руководителя ООО "Уют-2" о вступлении решения в законную силу, поскольку договор поручения заключался до момента вынесения решения судом первой инстанции.

29.01.2014, как указано заявителем, директор Лайкова Н.Р. была вынуждена возвратиться в город Смоленск для решения вопроса об обжаловании судебного акта. 29.01.2014 между ООО "Уют-2" и НП "Центр поддержки предпринимательства" был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ без извещения сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Резолютивная часть решения по делу N А62-2689/2012 была объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 27.11.2013 в присутствии представителей ответчика. В полном объеме решение изготовлено 03.12.2013, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 4 ст. 117 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 истекает 09.01.2014 (с учетом выходных дней 03.01.2014-08.01.2014). Данное решение вступило в законную силу 10.01.2014.

С учетом положений ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на обжалование указанного решения истекает 11.03.2014 (с учетом выходного дня 10.03.2014).

Кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 по настоящему делу была подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 04.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с нахождением директора ООО "Уют-2" в отпуске и невыполнением главным бухгалтером названной организации поручения по передаче поступившего в адрес ответчика конверта с указанным судебным решением.

Данное ходатайство являлось предметом исследования и оценки кассационного суда и обоснованно им отклонено в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

Согласно сложившейся судебной практике, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока основания, правомерно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов в установленный законом срок. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не указывает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решением об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку оценив указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы причины, - обоснованно признал их неуважительными, так как у заявителя имелось достаточно времени для кассационного обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, кассационный суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2014 по делу N А62-2689/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова