Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1276/14 по делу N А35-5633/2013

г. Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А35-5633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ООО "КВС РУС" от ФНС России от конкурсного управляющего ЗАО "РосНива" Посашкова А.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Максакова А.В. - представитель по доверенности N 3 от 11.07.2013, Егорова Е.А. - представитель по доверенности от 10.09.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВС РУС", г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А35-5633/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС") на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РосНива" (далее - ЗАО "РосНива", должник) задолженности в размере 6 197 439, 82 руб. основного долга, 26 239, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 (судья Китаева Е.Г.) заявление ООО "КВС РУС" удовлетворено в полном объеме, 6 197 439, 82 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, 26 239, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "КВС РУС" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, указывая на допущенные нарушения судом норм материального права, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "КВС РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.12.2013.

По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности договора цессии от 18.12.2012 в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ противоречит требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на момент заключения спорного договора процедура конкурсного производства в отношении ООО "Россия" не была завершена, заключение договора цессии отвечало всем требованиям действующего законодательства и на момент его заключения существовали все правовые возможности применения ст. ст. 125 и 150 Закона о банкротстве и положительного разрешения вопроса об удовлетворении требований кредиторов ООО "Россия".

Конкурсный управляющий ЗАО "РосНива" Посашков А.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КВС РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "РосНива" Посашков А.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО "РосНива" Посашкова А.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 в отношении ЗАО "РосНива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.09.2013 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "РосНива" задолженности перед ООО "КВС РУС" по договору цессии N 03/12/2012 от 18.12.2012 в качестве оплаты за уступаемое право в сумме 6 197 439, 82 руб., последний в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 32, 50, 63, 71, 81, 100, 125, 142, 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 382, 390, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ЗАО "РосНива" денежного обязательства перед ООО "КВС РУС" по договору цессии N 03/12/2012 от 18.12.2012 в сумме 6 197 439, 82 руб. основного долга и 26 239, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд области исходил из того, что временным управляющим не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договора N 03/12/2012 уступки прав (цессии) от 18.12.2012 ООО "КВС РУС" и ЗАО "РосНива" допустили злоупотребление правом с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Поскольку на момент завершения в отношении ООО "Россия" процедуры конкурсного производства (23.01.2013), задолженность ООО "Россия" перед ООО "КВС РУС" в размере 6 132 677, 03 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Россия", была передана ЗАО "РосНива" на основании договора N 03/12/2012 уступки прав (цессии) от 18.12.2012, требования ООО "КВС РУС", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Россия", и неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, не могут считаться погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменив определение суда области от 17.12.2013 и отказав в удовлетворении требований ООО "КВС РУС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 63, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что при заключении договора N 03/12/2012 от 18.12.2012 уступки прав (цессии) допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КВС РУС" (поставщик) и ООО "Россия" (покупатель) заключены договоры поставки N 38/09/СС/КМ/07 от 16.02.2007 и N 121/09/СС/КМ/07 от 18.05.2007, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-67523/09, вступившим в законную силу, с ООО "Россия" в пользу ООО "КВС РУС" взыскана задолженность по договору поставки N 121/09/СС/КМ/07 от 18.05.2007 в размере 958 554 руб., а также 16 085, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-67713/09, вступившим в законную силу, с ООО "Россия" в пользу ООО "КВС РУС" взыскана задолженность по договору поставки N 38/09/СС/КМ/07 от 16.02.2007 в размере 5 458 578, 13 руб., неустойка в размере 64 762, 79 руб., а также 34 696, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 по делу N А35-11152/10 в отношении ООО "Россия" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-11152/10, вступившим в законную силу, требования ООО "КВС РУС" в размере 6 132 677, 03 руб., в том числе: 6 116 591, 49 руб. основного долга, 64 762, 79 руб. неустойки, 16 085, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требования кредиторов ООО "Россия".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу N А35-11152/10, вступившим в законную силу, включены в реестр требований кредиторов ООО "Россия" в состав третьей очереди требования ЗАО "РосНива" в размере 51 999 847, 73 руб. основного долга.

Таким образом, ООО "КВС РУС" и ЗАО "РосНива" являлись кредиторами ООО "Россия".

В газете "Коммерсантъ" 14.12.2012 опубликованы сведения о реализации имущества ООО "Россия".

Между ООО "КВС РУС" (цедент) и ЗАО "РосНива" (цессионарий) 18.12.2012 заключен договор N 03/12/2012 уступки прав (цессии), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять право требования к ООО "Россия" (должник) оплаты задолженности в размере 6 197 439, 82 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Россия" условий договоров поставки N 38/09/СС/КМ/07 от 16.02.2007 и N 121/09/СС/КМ/07 от 18.05.2007, в том числе: 6 116 591, 49 руб. основного долга, 64 762, 79 руб. неустойки, 16 085, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4. договора N 03/12/2012 от 18.12.2012 право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 197 439, 82 руб.

Исходя из пункта 1.3. договора расчет производится в следующем порядке: 500 000 руб. цессионарий обязан оплатить в срок до 31.01.2013, 1 900 000 руб. - в срок до 31.12.2013, 1 200 000 руб. - в срок до 31.12.2014, 1 200 000 руб. - в срок до 31.12.2015, 1 397 439, 82 руб. - в срок до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-11152/10 конкурсное производство в отношении ООО "Россия" завершено.

Установив хронологию событий, предшествовавших и последующих заключению спорного договора уступки прав (цессии), апелляционный суд дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу, что ООО "КВС РУС" и ЗАО "РосНива", являясь конкурными кредиторами ООО "Россия" на момент заключения договора цессии, знали как о реализации имущества должника, о недостатке имущества должника и невозможности погашения требований всех кредиторов, так и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Россия".

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А35-11152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Россия" замена кредитора на основании договора N 03/12/2012 от 18.12.2012 уступки прав (цессии) произведена не была, в связи с чем на дату завершения производства по делу о банкротстве должника ООО "КВС РУС" осталось в реестре кредиторов ООО "Россия".

При таких обстоятельствах, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Россия", требования ООО "КВС РУС", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными на основании п.9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заключение договора цессии не повлекло за собой получение ЗАО "РосНива" какой-либо имущественной или иной выгоды, кроме того, произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО "РосНива" в размере 6 223 679, 40 руб., что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования от 18.12.2012 имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки, в результате которой конкурсные кредиторы ЗАО "РосНива" лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что уступка прав свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов ЗАО "РосНива", с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 03/12/2012 от 18.12.2012 уступки прав (цессии) не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, ЗАО "РосНива" по данному требованию не может нести ответственность и являться должником ввиду ничтожности договора уступки права (цессии) (ст. 167 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "КВС РУС" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А35-5633/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС", г.Липецк, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 535 от 24.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина