Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1808/14 по делу N А09-2704/2013

г. Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А09-2704/2013

Резолютивная часть постановления принята 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А09-2704/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" (далее - ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб.

15.11.2013 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство временного управляющего должника Бессольцевой О.А. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ходатайство о возмещении расходов, понесенных временным управляющим должника в процедуре наблюдения в сумме 208 980 руб. 74 коп. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску.

18.12.2013 в Арбитражный суд Брянской области поступило дополнение к ходатайству временного управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в соответствии с которым временный управляющий просила взыскать с заявителя по делу 247 077 руб. 69 коп., в том числе 172 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013, 6 065 руб. 79 коп. - расходы на публикацию, 16 640 руб. 70 коп. - транспортные расходы, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 1 951 руб. 85 коп. - почтовые расходы (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 (судья Артемьева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" Бессольцевой О.А. о прекращении производства по делу.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб-"Динамо-Брянск" Бессольцевой Ольги Александровны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны взыскано 191 677 руб. 69 коп., в том числе: 172 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013 и 19 258 руб. 34 коп. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания подлежащим взысканию с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. вознаграждения в размере 29 419 руб. 35 коп. за период с 15.11.2013 по 18.12.2013 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с 15.11.2013 (дата обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу) деятельность по проведению процедуры банкротства временным управляющим фактически не осуществлялась. По мнению заявителя, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вознаграждение временному управляющему Бессольцевой О.А. за период с 15.11.2013 по 18.12.2013 в размере 29 419 руб. 35 коп. выплате не подлежит.

Представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Бессольцевой О.А. 18.12.2013 было подано ходатайство о выплате вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" в сумме 247 077 руб. 69 коп., в том числе 172 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013, 6 065 руб. 79 коп. - расходы на публикацию, 16 640 руб. 70 коп. - транспортные расходы, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 1 951 руб. 85 коп. - почтовые расходы, за счет заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску.

Согласно расчету арбитражного управляющего Бессольцевой О.А., вознаграждение за период осуществления ею полномочий временного управляющего ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" с 26.06.2013 по 18.12.2013 составило 172 419 руб. 35 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что произведенный временным управляющим расчет вознаграждения является правильным, и что в данном случае с уполномоченного органа в пользу временного управляющего Бессольцевой О.А. подлежит взысканию вознаграждение в размере 172 419 руб. 35 коп. за период с 26.06.2013 по 18.12.2013.

При этом суды исходили из того, что выплата временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения гарантирована законом, возможность её снижения нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Документы, свидетельствующие об освобождении или отстранении Бессольцевой О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск", уполномоченным органом в материалы дела представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора уполномоченный орган указывал на то, что с 15.11.2013 (дата обращения временного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу) деятельность по проведению процедуры банкротства временным управляющим фактически не осуществлялась.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, в нарушение названной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды не дали правовой оценки вышеприведенным возражениям уполномоченного органа о наличии периода, в течении которого временным управляющим фактически не исполнялись обязанности в рамках процедуры банкротства в отношении должника. Какие конкретно действия совершал арбитражный управляющий в указанные периоды, судами установлено не было.

Указанные доводы не были проверены на предмет действительности содержащихся в них сведений, и не получили никакой оценки в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам уполномоченного органа и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А09-2704/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина