Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2014 г. N Ф10-1475/14 по делу N А14-5013/2013

г. Калуга

30 мая 2014 г.

Дело N А14-5013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Шитикова Д.А. (дов. от 30.09.2013),
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юго-Восток Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-5013/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Софтсервис" (далее - ООО "Воронеж-Софтсервис", истец), Воронежская область, ОГРН 1073652000652, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - ООО "Юго-Восток Сервис", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1053684509768, о взыскании 4 804 500 руб. основного долга по договору оказания услуг N 03/10-11с от 03.10.2011 и 563 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 14.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юго-Восток Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юго-Восток Сервис", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "КРИСТА" (заказчик, правопредшественник ООО "Юго-Восток Сервис") и ООО "Воронеж-Софтсервис" (исполнитель) заключен договор N 03/10-11с, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений заказчика, а также услуг по осуществлению пропускного режима на данных объектах. Перечень помещений и объем оказания услуг указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 950 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов: подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного их завершения.

В силу пункта 11.3 договора к нему прилагается техническое задание (приложение N 1).

В приложении N 1 (техническом задании) к договору стороны согласовали перечень помещений и объем оказания услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений общей площадью 108 807, 40 кв. м.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 03/10-11с от 03.10.2011 ООО "Воронеж-Софтсервис" оказало ООО "Юго-Восток Сервис" услуги, предусмотренные договором, а ответчиком их оплата в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 804 500 руб., ООО "Воронеж-Софтсервис" обратилось к ООО "Юго-Восток Сервис" с претензией от 07.03.2012, в которой предложило оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование ООО "Юго-Восток Сервис" не было выполнено, ООО "Воронеж-Софтсервис" предъявило в Арбитражный суд Воронежской области настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им были оказаны услуги по уборке помещений на общую сумму 4 804 500 руб., акты приемки выполненных работ, направленные в адрес заказчика, подписаны последним без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору N 03/10-11с представлено также письмом ОАО "РЖД" на имя директора ООО "Воронеж-Софтсервис" об отсутствии претензий по качеству уборки.

Установив факт оказания ООО "Воронеж-Софтсервис" услуг по договору от 03.10.2011 и наличия задолженности у ответчика по их оплате в сумме 4 804 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ООО "Юго-Восток Сервис" в пользу ООО "Воронеж-Софтсервис" задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 982 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании спорного договора N 03/10-11с и актов об оказании услуг неуполномоченным лицом - директором Каширским Ю.Д, а не генеральным директором Зуевым Ю.М., был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В том числе судами приняты во внимание имеющиеся в деле платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, в которых содержится ссылка на договор N 03/10-11с от 03.10.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-5013/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова