Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-6606/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А14-5013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис": Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013, Шитиков Д.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Софтсервис": Каширский Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013,

от ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу N А14-5013/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Софтсервис" (ОГРН 1073652000652) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768) о взыскании 5 368 482 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Софтсервис" (далее - истец, ООО "Воронеж-Софтсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - ответчик, ООО "Юго-Восток Сервис") о взыскании 5 368 482 руб. 00 коп., в том числе: 4 804 500 руб. 00 коп. основного долга по договору N 03/10-11с от 03.10.2011 г., 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 14.05.2013 г.

Решением от 28.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 368 482 руб. 00 коп., в том числе: 4 804 500 руб. 00 коп. задолженности, 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 842 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Юго-Восток Сервис" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы.

Также ответчик считал, что суд области признал в качестве установленных обстоятельств те, что не были подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы ссылался на то, что спорный договор подписан лицом, не имеющим полномочий.

По мнению ответчика, доказательств оказания истцом услуг по организации пропускного режима, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Воронеж-Софтсервис" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у своего директора Каширского Ю.Д. полномочий на подписание спорного договора.

ООО "Воронеж-Софтсервис" ссылалось на то, что ответчик, получив акты выполненных работ, каких-либо возражений относительно оказанных услуг не заявил.

В судебное заседание представители ОАО "РЖД" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя не явившегося лица.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Софтсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час.30 мин. 06.02.2014 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час.30 мин. 06.02.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между ООО "КРИСТА" (заказчик, правопредшественник ООО "Юго-Восток Сервис") и ООО "Воронеж-Софтсервис" (исполнитель) заключен договор N 03/10-11с, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений заказчика, а также услуг по осуществлению пропускного режима на данных объектах. Перечень помещений и объем оказания услуг указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 950 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов: подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Ведомость обслуживаемых лифтов, общая площадь жилых помещений и общая сумма стоимости работ определяется в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2, 5.1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г., а в части расчетов до полного их завершения.

В силу пункта 11.3 к настоящему договору прилагается техническое задание (приложение N 1).

Приложением N 1 (техническое задание) к договору стороны согласовали перечень помещений и объем оказания услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений общей площадью 108807, 40 кв.м., расположенных на станциях: Лиски, Россошь, Поворино, Таловая, Абрамовка, Хреновое, Воробьевка, Бутурлиновка, Бодеево, Пухово, Евдаково, Бобров, Копанище, Острогожск, Сагуны, Подгорное, Кантемировка, Журавка, Митрофановка, Половцево, Новохоперск, Некрылово, Колено, Ольха, Калмык, Ольха, Павловск-Воронежский, Перевальская, Терехово, Битюг, Крупенниково, Калач, Засимовка, Дуплятка, Свинцовка, а также оказание услуг по осуществлению пропускного режима административных и материально-складских помещений, расположенных в: г. Лиски, г. Россошь, г. Поворино, п.г.т. Таловая, ст. Сагуны, ст. Чигла.

Во исполнение условий договора N 03/10-11с от 03.10.2011 г. истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако оплата в полном объеме ответчиком не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2012 г. была направлена претензия с просьбой до 25.03.2012 оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составила 4 804 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что истец, фактически оказав ответчику услуги, вправе требовать полную их оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сторонами заключен договор N 03/10-11с от 03.10.2011 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами соответствующей главы ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было. Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами N 0000001 от 31.10.2011 г., N 0000002 от 30.11.2011 г., N 0000003 от 30.12.2011 г. (подписанными ответчиком, скрепленными печатью ответчика (доказательств выбытия печати не представлено), счетами, счетами-фактурами, частичной оплатой задолженности.

В свою очередь, ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представил, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривал.

Исполнение истцом обязательств по договору N 03/10-11с подтверждается также письмом ОАО "РЖД" на имя директора ООО "Воронеж-Софтсервис" об отсутствии претензий по качеству уборки (т. 2 л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд области правомерно счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за услуги по договору от 03.10.2011 в сумме 4 804 500 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, требования о взыскании 4 804 500 руб. 00 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 14.05.2013 г.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области правомерно указал на то, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГК РФ не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы для оплаты всех оказанных услуг, судом применены к отношениям по возмездному оказанию услуг положения статьи 522 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленные к взысканию 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 14.05.2013, не выходят за пределы сумм, подлежащих взысканию за указанный период, что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 14.05.2013 г. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на исполнение истцом обязательств по договору N 4961 от 14.09.2011, заключенному между ОАО "РЖД" (заказчик, третье лицо) и ООО "КРИСТА" (исполнитель, правопредшественник ответчика), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обслуживанию наружных туалетов в летний период 2011 года, находящихся на балансовом учете Лискинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", не может быть признана состоятельной.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора срок начала оказания услуг - 01.08.2011 г., срок окончания оказания услуг - 31.10.2011 г. При этом пролонгация договора N 4961 от 14.09.2011 г. не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4961 стоимость ежемесячно оказываемых услуг с НДС составляет 208 158 руб. 25 коп.

Кроме того, исполнитель обязан оказывать услуги без привлечения третьих лиц (пункт 3.3.1 договора).

Анализ представленных в материалы дела договоров N 03/10-11с и N 4961 позволяет сделать вывод, что предмет договора N 03/10-11с, закрепленный в пункте 1.1 и техническом задании (приложение N 1), шире, чем в договоре N 4961.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не являлся стороной по договору N 4961 и в соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 4961 не мог оказывать услуги по данному договору.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по договору N 03/10-11с за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в то время, когда фактическое действие договора N 4961 было уже окончено.

Довод ответчика о том, что он оплатил услуги не по спорному договору, а в рамках иного обязательства, также несостоятелен, поскольку в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в поле "назначение платежа" имеются ссылки на договор N 03/10-11с.

Представленные ответчиком акты N 000018 от 30.11.2011 г. и N 000022 от 31.12.2011 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг на меньшую сумму, поскольку указанные акты носят односторонний характер.

Кроме того, они составлены не по спорному договору и в них указаны иные услуги.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Под относимостью доказательства АПК РФ понимает проявление свойства доказательства устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под допустимостью доказательств следует понимать установленное законодательно требование, ограничивающее использование отдельных доказательств либо предписывающее сторонам обязательное использование строго определенных доказательств для установления определенных юридических фактов.

Таким образом, акты N 000018 и N 000022 не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора N 03/10-11с от 03.10.2011 г. и приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Таким образом, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Данная правовая позиция установлена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о фальсификации, указал на то, что спорный договор и приложение N 1 к нему подписаны не Зуевым Ю.М., а Каширским Ю.Д.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае ответчиком оспаривается не достоверность названных доказательств, а сами по себе полномочия Каширского Ю.Д., как лица, подписавшего договор N 03/10-11с от 03.10.2011 и приложение N 1 к спорному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, с учетом мнения истца на основании статей 71, 159, 161 АПК РФ, правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует правовому смыслу термина "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороны признали, что в договоре N 03/10-11с от 03.10.2011 и приложения N 1 к договору, в строке подписи сторон со стороны ООО "КРИСТА" с расшифровкой Зуев Ю.М. стоит подпись Каширского Ю.Д.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о подписании спорного договора N 03/10-11с неуполномоченным лицом: директором Каширским Ю.Д, а не генеральным директором Зуевым Ю.М.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 на основании заключенного трудового договора N 85 Каширский Ю.Д. был назначен на должность директора ООО "КРИСТА".

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской Пенсионного фонда РФ из лицевого счета застрахованного лица (т. 2, л.д. 1, 8, 9), согласно которой в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. Каширский Ю.Д. являлся работником ООО "КРИСТА", а с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. - ООО "Юго-Восток Сервис".

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ должностей руководителей, специалистов и других служащих директор (генеральный директор, управляющий) руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений и финансово-хозяйственные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложившихся между сторонами отношений, у истца имелись достаточные основания полагать о наличии у Каширского Ю.Д. полномочий на подписание договора N 03/10-11с, приложения N 1 к договору N03/10-11с, актов о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком именно оказание услуг по договору N 03/10-11с от 03.10.2011.

Таким образом, оплачивая услуги ООО "Воронеж-Софтсервис", ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате. С учетом изложенного, об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата указанных услуг, их приемка, а также оттиск печати ответчика.

Доказательств отсутствия полномочий Каширского Ю.Д. на подписание спорного договора N 03/10-11с от 03.10.2011 г., приложения N 1 к договору, актов ответчиком не представлено, равно как и доказательств выбытия печати у ООО "Юго-Восток Сервис" (ООО "КРИСТА").

Довод ответчика о том, что доказательств оказания истцом услуг по организации пропускного режима, материалы дела не содержат, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как следует из Приложения N 1 к договору N 03/10-11с, оказание услуг по осуществлению пропускного режима административных и материально-складских помещений в отдельных населенных пунктах, осуществляется при условии того, что исполнитель (истец) содержит на данных объектах штат, численностью не менее 50 сотрудников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец, имея в данных населенных пунктах соответствующий штат, пренебрег своей обязанностью по осуществлению пропускного режима административных и материально-складских помещений и выставил ответчику требование об оплате не оказанных услуг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 181 от 26.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу N А14-5013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина