Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1551/14 по делу N А09-8760/2013

г. Калуга

3 июня 2014 г.

Дело N А09-8760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Прокуратура Брянской области:	представитель Бисиркина И.И., прокурор, удостоверение ТО N 160410;
от ответчика МУП "Климовский районный водоканал":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МБОУ "Климовская СОШ N 1":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2013 (судья Саворинко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А09-8760/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Брянской области, ОГРН 1033265000416, обратилась в Арбитражный Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Климовский районный водоканал", ОГРН 1043244003362, (далее -МУП "Климовский районный водоканал") и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Климовская средняя общеобразовательная школа N 1, ОГРН 1023201321780, (далее - МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 1) о признании недействительными пунктов 2.1 в части слов "установленного лимита", 2.2.1, 5.5 в части права устанавливать лимиты договора на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 N 176, заключенного между ответчиками.

Поскольку в заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в части признания недействительным пункта 2.2.1 договора на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 N 176, то судом приняты к рассмотрению по существу исковые требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура Брянской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры о признании недействительным п. 2.2.1 договора N 176 на отпуск питьевой воды от 10.01.2012, заключенного между МУП "Климовский районный водоканал" и МБОУ Климовская МОШ N 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Климовский районный водоканал" (поставщик) и МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 1 (абонент) заключен договор от 10.01.2012 N 176 на отпуск питьевой воды.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание услуг абоненту по подаче питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обеспечивает абонента питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 2 405,44 куб. м в год.

Ссылаясь на то, что пункт 2.2.1 указанного договора в части права устанавливать лимиты противоречит действующему законодательству, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, согласно пункту 1 которых лимитом водопотребления (водоотведения) является установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с п. 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченный им организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из постановления Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 N 559 "Об утверждении лимитов на отпуск воды предприятиям и организациям из коммунального водопровода поселка городского типа Климово на 2013 год" следует, что лимит МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 1 утвержден в количестве 2 405,44 куб. м в год.

В силу п. 3 указанного постановления МУП "Климовский районный водоканал" предоставлено право в пределах собственного лимита на отбор воды, увеличивать лимиты отпуска воды предприятиям и организациям.

На основании постановления Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 N 559 поставщику были переданы полномочия по установлению лимита, а также по изменению лимита на отпуск воды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, в нарушение положений вышеуказанной статьи истцом не были представлены доказательства того, что редакция п. 2.1 договора от 10.01.2012 N 176 нарушает требования действующего законодательства и ущемляет права МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 1.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что нормы постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве" не могут применяться в отношении образовательных учреждений.

Заявитель также ссылается на то, что в спорный пункт договора необоснованно включено право поставщика увеличивать лимиты абонентам, расширяющим производство, поскольку образовательное учреждение не является предприятием, осуществляющим какое-либо производство.

Кроме того, заявитель считает неверными выводы арбитражного апелляционного суда о том, что удовлетворение иска не повлечет за собой восстановление нарушенных интересов.

Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Между МУП "Климовский районный водоканал" и МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 1 отсутствовал спор по указанному пункту договора. В настоящее время срок действия договора на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 N 176 истек и с 01.01.2014 заключен новый договор холодного водоснабжения.

Пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 определено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации поселка городского типа Климово от 06.12.2012 N 559 "Об утверждении лимитов на отпуск воды предприятиям и организациям из коммунального водопровода поселка городского типа Климово на 2013 год" лимит МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 1 утвержден в количестве 2 405,44 куб. м в год.

Из пункта 3 указанного постановления следует, что МУП "Климовский районный водоканал" предоставлено право в пределах собственного лимита на отбор воды, увеличивать лимиты отпуска воды предприятиям и организациям.

Кроме того, в силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, как было указано ранее, суды установили, что истец не доказал какое-либо нарушение прав и законных интересов учащихся МБОУ Климовская СОШ N 1 спорным договором.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 по делу N А09-8760/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова