Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1523/14 по делу N А35-11869/2012

г. Калуга

6 июня 2014 г.

Дело N А35-11869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-11869/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве в сумме 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 по делу N А35-11869/2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда области от 13.01.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, нарушение норм права.

Уполномоченный орган полагает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Благочевым П.В. допущено нарушение норм Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по реализации имущества должника, при этом должник обладает имуществом, необходимым для погашения судебных расходов. Уполномоченный орган считает, что взыскание с него расходов в размере 270 000 рублей нарушает права и законные интересы ФНС России.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 по делу N А35-11869/2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СОАУ "Континент" Благочев Петр Вадимович.

Указанным определением временному управляющему установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Курской области 25.04.2013 по делу N А35-11869/2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович, вознаграждение конкурсному управляющему определено в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-11869/2012 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве в сумме 270 000 рублей, арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 59, 28, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же пунктом 20 Постановленеия Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Благочева П.В. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 270 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что указанное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 270 000 рублей подлежат взысканию с УФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Арифметическая верность расчета размера взыскиваемого вознаграждения судами проверена, уполномоченным органом не оспорена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в собственности ИП Нечаева Г.С. имеется имущество, балансовой стоимостью 478 000 руб., которое не было реализовано, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, судами нижестоящих инстанций рассмотрены и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-11869/2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества. Указанным определением установлено, что, действительно, в собственности ИП Нечаева Г.С. имеется имущество, балансовой стоимостью 478 000 руб., которое является совместно нажитым с супругой должника, и находится в залоге у НП "ОЦП МСП". Реализация указанного имущества приведет к погашению в первую очередь требования залогового кредитора. Вместе с тем, расходы на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства и реализацию имущества будут таковы, что реализация имущества должника не приведет к погашению требования иных кредиторов, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, Благочевым П.В. проделана определенная работа по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения Благочева П.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Благочева П.В. о взыскании с УФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 270 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А35-11869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина