Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1913/14 по делу N А14-7140/2013

г. Калуга

09 июня 2014 г.

Дело N А14-7140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии: от конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-7140/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" (далее - истец, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 267; ОГРН 103360006331, ИНН 3662053698) Жарких Валерий Викторович 04.07.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Стройинвест Воронеж" (далее - ответчик 1, должник; г. Воронеж, ул. В. Невского, д. 48; ОГРН 1083668015089), к ООО "СтройКомплекс" (далее - ответчик 2, должник; г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 11, оф. 1; ОГРН 1083668030478) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Стройинвест Воронеж" в адрес ООО "СтройКомплекс" денежных средств в размере 4 987 300 руб. по платежным поручениям: б/н от 18.04.2010 г., от 24.04.2010 г., от 28.04.2010 г., от 29.04.2010 г., от 14.05.2010 г., от 17.05.2010 г., от 18.05.2010 г., от 19.05.2010 г., от 17.06.2010 г., от 18.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СтройКомплекс" возвратить ООО "Стройинвест Воронеж" денежные средства в сумме 4 987 300 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки в виде платежей, являются мнимыми; доказательства фактического выполнения работ не представлены; договоры подряда и акты выполненных работ, представленные в настоящее дело, отсутствуют в материалах дела о банкротстве ООО "Стройинвест Воронеж". Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

От ООО "СтройКомплекс" поступил отзыв, в котором ответчик 2 возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройинвест Воронеж" по платежным поручениям от 18.04.2010 г., от 24.04.2010 г., от 28.04.2010 г., от 29.04.2010 г., от 14.05.2010 г., от 17.05.2010 г., от 18.05.2010 г., от 19.05.2010 г., от 17.06.2010 г., от 18.06.2010 г. перечислило ООО "СтройКомплекс" денежные средства в общей сумме 4 987 300 руб. с наименованием платежей "Оплата по счету б/н от _ за оказанные услуги".

Между ООО "СтройКомплекс" (подрядчик) и ООО "Стройинвест Воронеж" (заказчик) были заключены договоры подряда: от 13.01.2010 N 2 СП, N 5 СП; от 13.10.2010 N 7 СП, N 8 СП, N 10 СП; от 01.02.2010 N 11 СП - N 18 СП; от 03.03.2010 N 21 СП и N 22 СП; от 04.03.2010 N 23 СП; от 01.03.2010 N 25 СП, N 28 СП, N 29 СП, N 30 СП, N 31 СП, N 32 СП; от 14.04.2010 N 40 СП; от 01.10.2009 N 94 СП; от 01.11.2009 N 96 СП, N 97 СП; от 01.12.2009 N 112 СП и N 113 СП; от 01.12.2009 N 124 СП, N 127 СП.

Согласно заключенным договорам ООО "СтройКомплекс" (подрядчик) выполняло в соответствии с заданиями ООО "Стройинвест Воронеж" (заказчик) различные виды подрядных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), локальных смет, подписанных сторонами.

Оплата выполненных работ по договорам осуществлялась ООО "Стройинвест Воронеж" на основании выставленных счетов, в т.ч. по указанным выше платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 по делу N 14-18228/2009 ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N 14-4122/2011 ООО "Стройинвест Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р", как конкурсный кредитор ООО "Стройинвест Воронеж", ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "СтройКомплекс" в общей сумме 4 987 300 руб. являются недействительными в силу ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются мнимыми сделками, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что иск ООО "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В., как конкурсным кредитора ООО "Стройинвест Воронеж" (ответчика-1) правомерно обратилось с требованием о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 ГК РФ, в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены ООО "Стройинвест Воронеж" на счет ООО "СтройКомплекс" за оказанные услуги, выполненные работы на основании выставленных счетов.

В обоснование перечисления денежных средств ООО "СтройКомплекс" в материалы дела представлены договоры и первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подрядов.

Учитывая положения ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 68, ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства перечисления на счет ООО "СтройКомплекс" денежных средств по спорным платежным поручениям в иных целях, так же как и доказательства совершения ООО "Стройинвест Воронеж" действий, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что при заключении договоров стороны не намеревались их исполнять, и что фактически предусмотренная договорами работа ответчиком-2 не была выполнена, также не имеется.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств (актов о приемке выполненных работ) и ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проведение заявленной экспертизы не связано с предметом настоящего иска, а также учитывая, что ООО "СтройКомплекс" отказалось предоставить подлинники документов для производства экспертизы, и не дало разрешения на микровырезки.

Учитывая собранные по делу доказательства и, исходя из конкретных доводов кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Суды пришли к обоснованному выводу, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна, путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, в т.ч. доводами и объяснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства в совокупности, в частности, были допрошены в качестве свидетелей Подрубалов А.А. и Беленов А.В., которые являлись директорами соответственно ООО "СтройКомплекс" и ООО "Стройинвест Воронеж", и пояснивших, что в рамках предоставленных им полномочий подписывали договоры, акты выполненных работ и иные документы, на представленных документах подписи выполнены ими, данные документы подписывались непосредственно после завершения производства работ, большого разрыва во времени между окончанием производства работ и подписями актов и справок не было.

Между тем, в процессе рассмотрения спора истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении спорных сумм ответчику-2 лишь для вида и, следовательно, не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, т.к. в силу ст.ст. 158-159 АПК РФ указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, при отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, и наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд