Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1588/14 по делу N А35-9506/2013

г. Калуга

09 июня 2014 г.

Дело N А35-9506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Технотрейд":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Администрация города Обояни:	представитель Бобрышева Н.В., по доверенности от 03.06.2011 N 703;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Обояни на определение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 (судья Петрухина А.Н.) по делу N А35-9506/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД", ОГРН 1084632001838, (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Обояни, ОГРН 1024600730461, о взыскании 1 126 021 руб. 00 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 25 в сумме 1 046 585 руб. 00 коп. и неустойки в размере 79 436 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 25 в сумме 1 046 585 руб. 00 коп., от требования о взыскании неустойки в размере 79 436 руб. 00 коп. отказался. Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении представленного ими мирового соглашения от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Согласно указанному мировому соглашению стороны договариваются о том, что по мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 046 586 руб. в срок до 01.04.2014. Истец обязуется в срок до 15.04.2014 на строительной площадке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 81, выполнить работы по установке ограждения (забора), по установке детской площадки и конструкции для сушки белья. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств настоящего спора. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей стороны относят на ответчика и признают равными 17 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014, Администрация города Обояни обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения. При этом заявитель ссылается на то, что ООО "ТЕХНОТРЕЙД" не представил правового обоснования своих требований, а проектная документация в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен контракт N 25, в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта "Трехэтажный жилой дом в г. Обоянь по ул. Ленина, 81" в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации.

Посчитав, что работы были выполнены истцом в полном объеме, однако заказчик не оплатил часть выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Обояни о взыскании 1 126 021 руб. 00 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 25 в сумме 1 046 585 руб. 00 коп. и неустойки в размере 79 436 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; представили суду мировое соглашение от 12.03.2014.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

В силу частей 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из системного анализа указанных положений следует, что стороны при заключении мирового соглашения вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих действующему законодательству и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что Администрация города Обояни сама, как сторона по спорному контракту и собственник спорного имущества, настаивала на заключении мирового соглашения, условия которого не противоречат закону, суд правомерно утвердил его и прекратил производство по делу.

Как следует из материалов дела, арбитражному суду первой инстанции доказательств и доводов о нарушении условиями мирового соглашения прав и интересов третьих лиц, сторонами не представлено.

При этом со стороны ответчика мировое соглашение подписано главой города Обоянь - Кареловым С.И. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 12.03.2014, арбитражным судом первой инстанции не нарушены требования главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что заключенное мировое соглашение нарушает права иных лиц, не привлеченных к участию в дело; ссылок на нарушение судом правовых норм действующего законодательства в ней также нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не дал правовой оценки взыскиваемой сумме, а суд фактически не рассмотрел спор по существу, - не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, предложенного сторонами дела, и выражают несогласие с самим фактом его заключения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 по делу N А35-9506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова