Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1425/14 по делу N А14-2396/2013

г.Калуга

6 июня 2014 г.

Дело N А14-2396/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВАСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А14-2396/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959, (далее - ОАО "ВАСО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко.", ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916, (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко.") о взыскании 137 552 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мотор Сич".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 (судья Луковенко В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "ВАСО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ВАСО", ОАО "Ильюшин Финанс Ко." и ОАО "Мотор Сич" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2009 между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (продавец) и ОАО "ВАСО" (покупатель) заключен договор N 148/30-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двенадцать новых двигателей Д-436-148 и шесть новых вспомогательных двигателей АИ-450МС в соответствии с графиком поставки, указанным в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной N 48 от 06.11.2009 переданы покупателю три двигателя, в том числе вспомогательный авиационный двигатель ВСУ (вспомогательная силовая установка) АИ-450МС N38745019МС009, изготовителем которого является ОАО "Мотор Сич".

При отработке ВСУ в процессе производства на ОАО "ВАСО" самолета Ан-148-100В N 40003 истцом выявлен дефект изделия, о чем составлен технический акт N 1009/15 от 23.03.2010.

С целью выявления причин неисправности двигателя, в соответствии с п.1 РЭ 049.90.00 "Отыскание и устранение неисправностей", истцом проведены работы по демонтажу и монтажу ВСУ, в том числе: произведена замена масла в маслосистеме двигателя, выполнены запуск и прогрев двигателя, осмотрены фильтр и термостружкосигнализаторы.

В соответствии с п.п. 10, 12 технического акта, ВСУ непригодно для эксплуатации на самолете в связи с чем она демонтирована и направлена изготовителю - ОАО "Мотор Сич".

Согласно п. 2 заключения технического отчета N ОК.002.064.10.ОН по результатам исследования двигателя АИ-450МС N38745019МС009 отстраненного от эксплуатации по причине наличия стружки на маслофильтре и ТТС коробки приводов, дефект ВСУ носит конструктивно-производственный характер.

Ссылаясь на то, что в результате выявленного дефекта в силовой установке, покупателю причинены убытки в размере 137 552 руб. 96 коп., в том числе: 24 344 руб. 54 коп. - заработная плата за выполнение дополнительных работ по демонтажу и монтажу ВСУ, проверке работоспособности после замены; 25 494 руб. 10 коп. - стоимость материалов; 6 743 руб. 43 коп. - перечисления в Фонд социального страхования; 80 410 руб. 02 коп. - накладные расходы; 560 руб. 87 коп. - транспортные расходы, ОАО "ВАСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что об обнаружении в приобретенной силовой установке дефекта, препятствующего её эксплуатации, истцу стало известно 06.03.2010, что подтверждается п. 4.3 технического акта N 1009/15 от 23.03.2010.

Таким образом, как верно указал суд, заявитель мог обратиться с соответствующим иском в пределах срока исковой давности до 06.03.2013.

ОАО "ВАСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

При этом доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика убытков, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что момент начала течения срока исковой давности необходимо определять не с даты обнаружения дефекта, а с момента устранения недостатков получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку устранение недостатков зависит от субъективного усмотрения потерпевшего. Предусмотренный в данном случае трехлетний срок исковой давности, как указано судом, является достаточным для принятия мер по восстановлению нарушенного права и предъявления иска, тогда как определение момента начала течения срока исковой давности желанием истца произвести ремонт лишает ответчика возможности определить размер и сроки наступления его ответственности в течении неопределенного периода времени.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обосновании выводов суда. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А14-2396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева