Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1883/13 по делу N А09-7608/2012

г.Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А09-7608/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг" Индивидуальный предприниматель Изотова Галина Александровна Индивидуальный предприниматель Таланов Алексей Евгеньевич	Представитель не явился, извещен надлежаще Гусейнова Ф.В. - представителя (дов. б/н от 10.02.2014 до 10.02.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка", с.Супонево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А09-7608/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка", с.Супонево Брянского района Брянской области (ОГРН 1023202135582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг", г.Брянск, (ОГРН 1033265003870) и индивидуальным предпринимателям Изотовой Галине Александровне, п.Супонево Брянского района Брянской области (ОГРНИП 3113256285001532) и Таланову Алексею Евгеньевичу, г.Брянск (ОГРН 304325027500229) о взыскании с последних в солидарном порядке 1616120 руб. убытков, в том числе 1549696 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в период с 20.10.2010 по 26.07.2012, и 66424 руб. реального ущерба, составляющего стоимость расходов по арендой плате за землю за указанный период, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, иск удовлетворен частично в сумме 1580871 руб. 10 коп. С ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в пользу ООО "Стройотделка" взыскано 1549695 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 27962 руб. 63 коп. государственной пошлины, а также с ИП Изотовой Г.А. в пользу ООО "Стройотделка" взыскано 31176 руб. 10 коп. убытков и в доход федерального бюджета 562 руб.54 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в пользу ООО "Стройотделка" 1549695 руб. неосновательного обогащения, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27962 руб. 63 коп. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Брянсктехинформконсалтинг" 1903288 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2010 по 26.07.2012 (со дня вступления в законную силу решения суда о недействительности сделки купли-продажи по дату передачи имущества).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 (судья Зенин Ф.Е.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования ООО "Стройотделка" к ООО "Брянсктехинформконсалтинг" о взыскании 1903288 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройотделка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика - ООО "Брянсктехинформконсалтинг" считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец и иные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО "Брянсктехинформконсалтинг", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором N 1128 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам истцу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 4214 кв.м., кадастровый N 32:02:16 01 04:0067, расположенный по адресу: Брянский район, с.Супонево, пер.Комсомольский, д.8; срок аренды земельного участка - с 25.03.2005 по 25.03.2054 (49 лет).

27.04.2009 между ООО "Стройотделка" (продавцом) и ООО "Брянсктехинформконсалтинг" (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв.м., расположенного на выше указанном земельном участке, а именно: здания диспетчерского пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м., инв.N 3А/013/16/02, лит.В; здания цеха раскроя линолеума, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв.м., инв.N 3А/013/16/02, лит.Б.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи N 2 от 05.06.2009 ООО "Брянсктехинформконсалтинг" продало вышеперечисленное недвижимое имущество ИП Таланову А.Е., однако переход к последнему права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу N А09-5285/2009 данному договору дана оценка как ничтожной сделке, совершенной для вида, с целью создать видимость добросовестности приобретения Талановым А.Е. объектов недвижимости, договор от 27.04.2009 N 1 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, в качестве последствий недействительности данной сделки суды обязали ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Стройотделка" приобретенное по сделке недвижимое имущество по акту приема-передачи, а ООО "Стройотделка" - возвратить ООО "Брянсктехинформконсалтинг" 1500000 руб., полученных в качестве покупной стоимости имущества по этому договору.

Судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области постановлением от 15.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 15/5/29886/3/2010 в отношении должника - ООО "Брянсктехинформконсалтинг", которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о возвращении ООО "Стройотделка" по акту приема-передачи вышеназванного недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв.м.

Постановлением от 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15/5/31810/3/2010 в отношении должника - ООО "Стройотделка".

С даты возбуждения исполнительных производств до 26.07.2012 судебным приставом производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

По акту приема-передачи имущества от 26.07.2012 недвижимое имущество общей площадью 668,8 кв.м. ООО "Брянсктехинформконсалтинг" передано ООО "Стройотделка".

Ссылаясь на то, что ООО "Брянсктехинформконсалтинг" неосновательно пользовалось принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, в связи с чем, сберегло в результате такого пользования денежные средства, составляющие стоимость арендной платы за пользование этим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим последствием недействительности сделки, относящейся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двухсторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ст.1103 ГК РФ в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Данная норма права позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - процентов (ст.1107 ГК РФ). При возврате имущества или возмещении его стоимости можно требовать возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод (ст.1108 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Брянсктехинформконсалтинг" пользовалось нежилыми помещениями по договору купли-продажи N 1 от 27.04.2009 в отсутствие правовых оснований, поскольку данный договор является недействительным, как ничтожный.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Учитывая, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что полученная им денежная сумма в размере 1500000 руб. явно несоразмерна стоимости имущества, переданного ООО "Брянсктехинформконсалтинг" по недействительной сделке купли-продажи, оформленной договором N 1 от 27.04.2009 и что возврат каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке купли-продажи от 27.04.2009 N 1, был произведен единовременно, а именно 26.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленный период.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ, заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А09-7608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка", с.Супонево Брянского района Брянской области (ОГРН 10232020135582) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков