Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-3252/13 по делу N А14-337/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А14-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317 г. Воронеж, ул. Чайковского, 8, 25	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дробышевского А. А. г. Воронеж, ул. 25 Января, 50	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Бушиной Елены Алексеевны г. Воронеж, ул. Остужева, 10, 44	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 (судья Федосеева И. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынникова В.А.) по делу N А14-337/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - ИП Удодов А. В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дробышевскому А. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства N 95105/12/30/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бушина Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований.

ИП Удодов А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, считая, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, фактически понесенных заявителем, посчитав её чрезмерной при отсутствии соответствующих доказательств. Вывод суда о чрезмерности судебных расходов сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 15.03.2012 N 16067/11, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 454-О от 21.12.2004, N355-0 от 20.10.2005, N382-О-О от 17.07.2007, N361-О-О от 22.03.2011, а также сложившейся по этому вопросу практики Европейского Суда по правам человека, изложенной по конкретным делам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Бушиной Е. А. в пользу ИП Удодова А. В. 24 976,22 рублей задолженности, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 3054/11/30/36.

29.12.2012 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3054/11/30/36 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании представленных ИП Бушиной Е. А. оригиналов квитанций о перечислении Удодову А. В. денежных средств в общей сумме 24 976,22 рублей,

Поскольку часть денежных средств в размере 1 000 рублей, оплаченных должником по квитанции от 25.09.2012, по вине сотрудников банка не были своевременно перечислены в адрес взыскателя, ИП Удодов А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства N 3054/11/30/36, которое было принято судом к рассмотрению 22.01.2013.

Старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Яцких И. Н. на основании заявления должника ИП Бушиной Е. А. 26.01.2013 постановление об окончании исполнительного производства N 3054/11/30/36 было отменено для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, ИП Удодов А. В. заявил отказ от своих требований, на основании чего арбитражный суд определением от 01.02.2013 прекратил производство по делу.

ИП Удодов А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со службы судебных приставов в размере 23 500 рублей.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов частично в сумме 9000 рублей при новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из следующего.

15.01.2013 между ИП Удодовым А.В. (Заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) заключен договор N 59 на оказание комплекса возмездных услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Дробышевского А.А. в рамках исполнительного производства N 3054/11/30/36, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора N 59 ИП Удодов А.В. доверенностями N 59 от 15.01.2013 и N 59/2 от 29.01.2013 уполномочил Иванову Татьяну Юрьевну и Иваницкую Надежду Геннадьевну представлять его интересы в судах различных инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 59 стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке:

- 5000 руб. за составление заявления о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов;

- 2500 руб. за составление иных процессуальных документов по соответствующему делу (кроме апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу);

- 7000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области;

- 6500 руб. за составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобы;

- 9000 руб. за представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 10000 руб. за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа;

- 10000 руб. за подготовку полного комплекта документов для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Договора N 59 услуги оплачиваются заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение трех дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Актом от 01.02.2013 оказания услуг Заказчиком и Исполнителем определено, что стоимость услуг исполнителя составила 23500 руб.

Согласно акту Исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление заявления о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов; подтверждается заявлением о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов от 15.01.2013;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (дата участия - 31.01.2013); подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2013 по 01.02.2013;

- составление иных процессуальных документов по соответствующему делу; подтверждается заявлением о прекращении производства по делу от 31.01.2013;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (дата участия - 01.02.2013 после перерыва); подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2013 по 01.02.2013.

Платежным поручением N 22 от 31.01.2013 подтверждается оплата ИП Удодовым А.В. услуг по Договору N 59 на сумму 23500 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что дело по рассмотрению заявления предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не является сложным, единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась, при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, по делу состоялось два судебных заседания (представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании), дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели, взыскатель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа и производство по делу прекращено, участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя составляет 9000 руб., в том числе: 2500 руб. - составление заявления; 6000 руб. - представительство в двух судебных заседаниях, исходя из расчета 3000 руб. за 1 заседание; 500 руб. - составление ходатайства о прекращении производства по делу.

Переоценивать доказательства и выводы суда, положенные в обоснование суммы ко взысканию судебных расходов, кассационная инстанция в силу прямого указания процессуального законодательства не правомочна.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков