Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1864/14 по делу N А36-3725/2012

г. Калуга

04 июня 2014 г.

Дело N А36-3725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Канищевой Л.А.
от заявителя жалобы - от конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского муниципального района - от ФНС России - МУП "Красноебытсервис" -	представитель Дружинина Ю.А. (доверенность от 05.11.2013) представитель Спиричева О.А. (доверенность от 02.06.2014) представитель Исаевская С.В. (доверенность от 13.03.2014) директор Толкунова Т.И. (распоряжение от 12.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Муниципального образования Краснинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) по делу N А36-3725/2012

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сервис" по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района (далее - МУП "Сервис", должник; Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Железнодорожная, д. 2; ОГРН 1024800673150) Корыстин Дмитрий Борисович 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Сервис" Краснинского района на имущество, оформленную постановлением главы администрации Краснинского района N 72 "Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП "Сервис", и применить последствия недействительности в виде обязания муниципального образования Краснинского муниципального района Липецкой области в лице Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области возвратить спорное имущество.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "РесурсоСнабженческая Компания", МУП "Красноебытсервис".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что сделка по безвозмездному изъятию имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Сервис" Краснинского района Липецкой области на имущество, оформленная постановлением главы администрации Краснинского района Липецкой области от 06.02.2012 N 72 "Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП "Сервис", а также актами приема-передачи имущества от 07.02.2012.

Применены последствия недействительности указанной сделки: суд обязал муниципальное образование Краснинского муниципального района Липецкой области в лице Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области возвратить МУП "Сервис" следующее:

1) недвижимое имущество: - гаражи, расположенные по ул. Железнодорожная с. Красное, инвентарный N 00000048; 1980 года ввода в эксплуатацию; - столярный цех, расположенный по ул. Железнодорожная с. Красное, инвентарный N 00000041, 1982 года постройки; - мехмастерскую КГСО, расположенную по ул. Железнодорожная с. Красное, инвентарный N 00000084, 1982 года постройки; - пилораму, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный N 00000067, 1992 года постройки; - пилораму, расположенную по адресу ул. Социалистическая, с. Красное, инвентарный N 00000050, 1992 года ввода в эксплуатацию;

2) движимое имущество: - трубогиб - инвентарный N 00000064, 2004 года выпуска; - токарный станок - инвентарный N 00000065, 2003 года выпуска; - мотоблок - инвентарный N 00000064, 2004 года выпуска; - бетоносмеситель - инвентарный N 00000052, 1998 года выпуска; - деревообрабатывающий станок инвентарный N 00000044, 1985 года выпуска; - деревообрабатывающий станок инвентарный N 00000045, 1999 года выпуска; - деревообрабатывающий станок инвентарный N 00000042, 2001 года выпуска; - деревообрабатывающий станок инвентарный N 00000043, 1999 года выпуска; - виброуплотнитель инвентарный N 00000089, 2005 года выпуска; - газонокосилка - инвентарный N 00000090, 2004 года выпуска.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда от 05.12.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского муниципального района - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не полностью установлены фактические обстоятельства дела; необоснованно на заявителя возложена обязанность по возврату имущества, не принадлежавшего должнику. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части установления момента возникновения права должника на спорное имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Сервис" по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления главы администрации Краснинского района от 14.08.1992 N 234 "О регистрации муниципального предприятия "Сервис".

Предприятие является унитарным, с правом хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество, создано в целях максимального удовлетворения потребностей населения района в жилищных, бытовых и коммунальных услугах.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Краснинский муниципальный район Липецкой области, права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Краснинского района.

В п. 1.3 Устава определено местонахождение предприятия - Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Железнодорожная, д. 2.

Согласно п. 4.1., п. 4.4. устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения администрацией Краснинского муниципального района, доходов предприятия от его деятельности, выручки, полученной от населения за удовлетворение потребностей района в жилищных, бытовых и коммунальных услугах.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (пункт 4.3. Устава).

Уставный фонд предприятия составляет 130 291 руб. 23 коп., формируется путем передачи предприятию в установленном порядке административного здания МУП "Сервис", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 31.10.1994 в соответствии с договором от 23.10.1994 МУП "Сервис" переданы основные средства на сумму 824 970 руб. 80 коп., оборотные средства в сумме 38 455 руб. 20 коп.

На основании постановления от 20.10.1994 N 363 МУП "Сервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 05.01.1998 заключен договор о передаче предприятию МУП "Сервис" муниципального имущества, находящегося в районной собственности на праве хозяйственного ведения на сумму 718 628 тыс. руб.

Решением Краснинского районного совета депутатов 2-го созыва 9 сессии от 21.02.2001 N 9/57 МУП "Сервис" предоставлено право на приобретение в муниципальную собственность имущества АООТ "Красноеагрострой" стоимостью 208, 3 тыс. руб. (административное помещение, гаражи, дом у проходной).

Между Администрацией Краснинского муниципального района и МУП "Сервис" 23.01.2010 заключен договор N 51 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

Во исполнение указанного договора на праве оперативного управления передано муниципальное имущество (комплекс зданий и общей площадью 991, 8 кв.м. с котельной, общей суммой 8 121 039 руб. 78 коп. для оказания муниципальных услуг, с земельным участком кадастровый номер 48:10:062 05 45:0001 общей площадью 39 605 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с/с Краснинский, с. Красное, ул. Железнодорожная, 2 балансовой стоимость 8 121 039 руб. 78 коп., в т.ч. нежилые помещения: здание МУП "Сервис" в сумме 110 844 руб. 17 коп.; машины и оборудование 6 371 503 руб. 15 коп.; производственно- хозяйственный инвентарь в сумме 1 638 692 руб. 58 коп.

Администрацией Краснинского района принято постановление от 06.02.2012 N 72 "Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП "Сервис", в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП "Сервис" изъято недвижимое имущество согласно перечню в количестве 10 объектов балансовой стоимостью 2 965 947 руб. 66 коп., движимое имущество (автомобильный транспорт) в количестве 18 единиц балансовой стоимостью 4 678 092 руб. 67 коп., иное движимое имущество балансовой стоимостью 477 668 руб. 67 коп.

По актам приема-передачи 07.02.2012 МУП "Сервис" во исполнение указанного постановления передало изъятое имущество Администрации Краснинского района.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Липецкой области 31.05.2012 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании МУП "Сервис" по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 03.07.2012 и 18.07.2012 заявления приняты и возбуждены производства по делам N А36-3725/2012 и N А36-4706/2012.

Определением от 31.07.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-3725/2012.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 (резолютивная часть объявлена 29.08.2012), общество признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества предприятия является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, привела к невозможности дальнейшей деятельности предприятия и удовлетворению требований кредиторов должника, чем был причинен ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1. и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В частности, в п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу, что у МУП "Сервис", зарегистрированного как юридическое лицо в 1992 г., право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло на основании постановления главы администрации Краснинского района от 14.08.1992 N 234 района, от 20.10.1994 N 363, следует из п. 4.1., п. 4.4. Устава, договора о передаче предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.01.1998, акта приема-передачи муниципального имущества от 31.10.1994 года.

С момента передачи имущество учитывалось на балансе предприятия и часть имущества внесена в уставный капитал МУП "Сервис". При этом право хозяйственного ведения МУП "Сервис" на спорное муниципальное имущество зарегистрировано не было.

Судами установлено, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество (ангар на рынке инвентарный N 00000132, асфальтовая площадка на рынке инвентарный N 00000040, продовольственный павильон на рынке инвентарный N 00000039, административное хозяйственное здание инвентарный N 00000038, модуль инвентарный N 00000093) по актам о приема-передачи здания (сооружения) от 06.02.2012 было передано МУП "Сервис" в адрес МУП "Красноебытсервис" (т. 3 л.д. 1-16), соответственно, данное имущество уже не могло быть изъято Администрацией Краснинского района у должника по сделке, оформленной актами приема-передачи имущества от 07.02.2012, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области 07.02.2012 принято постановление N 73 "О создании комиссии по приему муниципального имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП "Сервис" (т. 3 л.д. 16).

Решение о передаче указанного имущества в МУП "Красноебытсервис" было принято путем издания 07.02.2012 постановления N 75 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в МУП "Красноебытсервис" (т. 3 л.д. 17).

Согласно приложения N 1 к постановлению N 75, МУП "Красноебытсервис" передано следующее имущество: ангар на рынке, инвентарный N00000132 2007 года ввода в эксплуатацию, модуль инвентарный N00000193 1999 года ввода в эксплуатацию; асфальтовая площадка на рынке инвентарный N00000040 2003 года ввода в эксплуатацию; продовольственный павильон на рынке инвентарный N 00000039 1998 года ввода в эксплуатацию; административно- хозяйственное здание на рынке инвентарный N 00000038, 1998 года постройки; танцплощадка 1985 года постройки инвентарный N 00000148.

Указанное имущество поставлено на баланс МУП "Красноебытсервис" Краснинского района.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия Администрации Краснинского района Липецкой области по изъятию у МУП "Сервис" указанного выше имущества (позиции 1-6 перечня муниципального имущества) на основании постановления от 06.02.2012 N 72 из хозяйственного ведения МУП "Сервис" (приложение N 1 к постановлению) не соответствующими требованиям ГК РФ, поскольку спорное имущество не могло быть изъято 07.02.2012, т.к. оно уже было передано в адрес МУП "Красноебытсервис" по актам приема-передачи от 06.02.2012.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно признали недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию имущества у должника, оформленную постановлением главы администрации от 06.02.2012 N 72 и актами о приеме-передаче объекта основных средств от 07.02.2012, подписанными между администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области и МУП "Сервис", при наличии права хозяйственного ведения на часть имущества, поступившего во владение до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также при отсутствии у МУП "Сервис" такого права и имущества в остальной части, как не соответствующую требованиям закона.

Судами также правомерно отклонен довод заявителя жалобы, что бывший руководитель должник самостоятельно обратился к администрации с письмом об изъятии имущества, т.к. добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Признавая сделку по безвозмездному изъятию спорного имущества недействительной, суды также обоснованно приняли во внимание, что изъятие имущества должника произошло в условиях неплатежеспособности должника, имевшего убытки в размере 19 831 тыс. руб., кредиторскую задолженность в размере 13 552 тыс. руб.

Так, согласно информации УФССП по Липецкой области, постановлением от 05.08.2013 N 18575/13/14/48 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет и кассу МУП "Сервис" Краснинского района Липецкой области 12.12.2011 и до вынесения судом решения о признании должника - банкротом, был наложен арест на денежные средства предприятия; на исполнении находилось 346 исполнительных производств о взыскании с МУП "Сервис" заработной платы на общую сумму 2 916 501 руб. 24 коп.

Согласно заключению конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Сервис" за период с 01.01.2011 по 16.08.2013, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, поскольку ущерб, нанесенный должнику сделками по изъятию имущества по предварительным оценкам конкурсного управляющего составил свыше 2 млн. руб. (т. 7, л.д. 11-16).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в результате ничтожной сделки по изъятию имущества должника произошло уменьшение активов предприятия и, как следствие, невозможность дальнейшего использования спорного имущества, в целях погашения требований кредиторов.

Суд округа также соглашается с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 131, 167 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", разъяснениями, данными в совместных постановлениям ВС РФ и ВАС РФ, а также, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и требования конкурсного управляющего именно об обязании возвратить спорное имущество, правильно применили последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить часть полученного имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, и не переданного в настоящее время третьим лицам (МУП "Красноебытсервис" на праве хозяйственного ведения, ООО "РесурсоСнабжающая Компания" на праве аренды ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не установлено, какое именно имущество передавалось должнику и было изъято по постановлению от 06.02.2012 N 72, т.к. доказательств изъятия у должника по спорному постановлению имущества, не имеющегося у предприятия или имеющего иные идентификационные признаки (наименование, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию), также не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-3725/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева