Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 306-ЭС20-13921(4) по делу N А65-14835/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 306-ЭС20-13921(4) по делу N А65-14835/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мелика Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу N А65-14835/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2017, заключенного должником (продавцом) и Меликом В.В. (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мелик В.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на передачу автомобиля в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и бюджетом, а также на отсутствие в материалах спора сведений об оплате спорного автомобиля покупателем при доказанности владения им последним, в том числе ввиду уплаты самим подателем жалобы транспортного налога за 2017 - 2019 годы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов