Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 305-ЭС20-11681(10) по делу N А40-95531/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 305-ЭС20-11681(10) по делу N А40-95531/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП Стройматериалы" (г. Дзержинский) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу N А40-95531/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Ферда Григория Львовича включено требование Акционерного общества "Банк Инноваций и Развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 24 341 576 рублей 45 копеек, в том числе 24 099 665 рублей 34 копеек основного долга, 59 423 рублей 83 копеек процентов, 182 487 рублей 28 копеек пени за неисполнение обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП Стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - АО "Банк инноваций и развития" и замене его на ООО "ПСП Стройматериалы" в части требований в размере 24 099 665 рублей 34 копеек основного долга и 59 423 рублей 83 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП Стройматериалы" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Аверс Экспорт" (заемщик) и ООО "ПСП Стройматериалы", должник и другие лица, предоставившие обеспечение по обязательствам заемщика, входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, определив размер доли, выпадающей на каждого из лиц, выдавших обеспечение, учитывая, что ООО "ПСП Стройматериалы" исполнило обязательства за заемщика в размере, превышающем долю, выпадающую на него, должник также исполнил обязательства за заемщика в размере, превышающем его долю, руководствуясь положениями статей 325, 335, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ООО "ПСП Стройматериалы" отсутствует регрессное требование к должнику.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Стройматериалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина