Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12255 по делу N А70-13227/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12255 по делу N А70-13227/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Тюмень" (далее - общество "Фасад-Тюмень") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу N А70-13227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника и договора купли-продажи имущества от 31.10.2018 N 3231-М-ТМН, заключенного территориальным управлением Росимущества в Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Красновым И.В. по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Фасад-Тюмень" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов и договора недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований и в отсутствии надлежащего извещения главного судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу о недействительности торгов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов